Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/10 по иску Альбиной О.Е. к Ялаковой В.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Панжуковой Е.В. к Ялаковой В.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по иску Енжаевой Н.Г к Альбиной О.Е., Панжуковой Е.В. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Альбина О.Е. обратилась в суд с иском к Ялаковой B.C. о признании недействительным завещания от 02.08.2004г, составленного Е.К.Е в пользу Ялаковой В.С, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы М.В. на имя Ялаковой В.С; признании за ней, Альбиной О.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> в порядке наследования по закону поле смерти сестры Е.К.Е, скончавшейся 04.09.2004г. В обоснование требований указала, что 04.09.2004г. умерла Е.К.Е. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Наследников первой очереди у Е.К.Е не имелось. Она, Альбина О.Е., приходится родной сестрой Е.К.Е, и наследником ее имущества второй очереди. В установленный законом срок она, Альбина О.Е., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сестры. Однако, как выяснилось, 02.08.2004г. Е.К.Е, умершая 04.09.2004г., подписала завещание в пользу ответчицы Ялаковой B.C. Просила признать завещание недействительным, поскольку в момент подписания завещания, в силу имевшихся у нее заболеваний Е.К.Е не понимала значение своих действий и не могла ими руководить (том 3 л.д. 8-11, 305-306)

В последствии Альбина О.Е. в обоснование требований о признании оспариваемого завещания недействительным указала, что при его составлении был нарушен порядок составления завещания. У Е.К.Е было очень плохое зрение, поскольку с 1997 года страдала катарактой обоих глаз и прочитать текст завещания, как то указано в нем она не имела возможности. Согласно текста завещания, оно не было ей прочитано вслух. Если завещательница не прочитала текст завещания, то соответственно она не знала, что она подписывает, что делает завещание ничтожным. Сам текст завещания написан неясно и нечетко и имеет неточности, поскольку из текста завещания не понятно что она хотела завещать, то ли долю в квартире, то ли всю квартиру в целом, таким образом в завещании непонятно выражено волеизъявление завещателя. При удостоверении завещания нотариус М.В. не установила личность завещательницы (ее возраст, национальность, знание русского языка, поскольку она по национальности чувашка) т.к. не затребовала у нее паспорт, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом в тексте завещания. Не установив личность завещательницы на основании документов, нотариус не в состоянии была определить, насколько она дееспособна.Нотариус не выяснила, в какой мере владеет русским языком завещательница, поскольку по национальности она была чувашкой и не обеспечила Е.К.Е ее право на пользование родным языком. Завещательница имела физические недостатки и страдала тяжелой болезнью и то, что она находилась в тяжелом болезненном состоянии видно и из качества подписи Е.К.Е на завещании. Подпись на завещании выполнена большими корявыми буквами, некоторые из которых непонятны. Нотариус М.В. не разъяснила Е.К.Е возможность подписать завещание по просьбе завещателя другим гражданином в присутствии нотариуса. Кроме того, при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку при его удостоверении присутствовала Ялакова B.C в пользу которой оно и было составлено. Е.К.Е плохо слышала, в связи с чем, нотариус должен был обеспечить присутствие лица, которое могло бы объясниться с завещателем и удостоверить своей подписью, что содержание завещания соответствует ее воле, что сделано не было (том 3 л.д. 175-177).

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований Альбиной О.Е. было отказано (том 3 л.д. 142-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2006 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 164-165).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. исковые требования Альбиной О.Е. были удовлетворены (том 3 л.д. 262-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2007г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 295-296).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г, постановлено: Признать завещание от 02.08.2004 г., составленное Е.К.Е в пользу Ялаковой B.C., зарегистрированное в реестре за № В-215 недействительным. Признать Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.08.2005 г., выданное нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. на имя Ялаковой B.C., зарегистрированное в реестре № З-н-2426 недействительным. Признать за Альбиной О.Е. в порядке наследования по закону право собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с Ялаковой B.C. в пользу Альбиной О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., транспортные расходы, связанные с явкой в суд в сумме 21 483 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 09 коп., а всего 55 081 руб. 12 коп. (том 3 л.д. 394- 396).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 434-436).

Запросом судьи Московского городского суда от 21.05.2009г. указанное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. Определением судьи Московского городского суда М.А. по надзорным жалобам Ялаковой В.С. и Панжуковой Е.В. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Президиума Московского городского суда (том 3 л.д. 484-486).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 августа 2009 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2008 г. отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 3 л.д. 489-492). Основанием к отмене решения послужило то, что к участию в деле не была привлечена Панжукова Е.В.

Панжукова Е.В обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного Е.К.Е, удостоверенное 02.08.2004г. нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрированное в реестре за №; установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти Е.К.Е в виде двухкомнатной квартиры <адрес изъят> и признании за ней, Панжуковой Е.В право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что она, Панжукова Е.В., является племянницей Е.К.Е, умершей 04.09.2004г. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Она является наследницей Е.К.Е по праву представления, т.к. ее отец, Я.В., умерший 04.08.1992г. являлся ее родным братом. После смерти тети, Е.К.Е, она, Панжукова Е.В, фактически приняла наследство, вступив во владение данной квартирой и произведя расходы на содержание квартиры. Она регулярно приезжала в квартиру, оставалась в ней ночевать, следила за ее чистотой, подметала, мыла полы, поклеила новые обои, поменяла кран на кухне, повесила занавески, передавала проживающей в квартире Ялаковой В.С. деньги за оплату квартиры. Для получения свидетельства о праве на наследство она обратилась в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что квартира была завещана ответчице, Ялаковой B.C. Завещание считает недействительным в связи с тем, что при подписании данного завещания Е.К.Е не могла самостоятельно в силу заболевания ознакомится с текстом завещания, само завещание ей оглашено не было. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Е.К.Е, по закону является Альбина О.Е., ее родная сестра и она, Панжукова Е.В., наследующая по праву представления в равных долях (том 2 л.д.5)

Енжаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Альбиной О.Е., Панжуковой Е.В о признании их недостойными наследниками Е.К.Е, скончавшейся 04.09.2004г. и признании за ней, Енжаевой Н.Г., право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> порядке наследования по закону после смерти Е.К.Е, скончавшейся 04.09.2004г. В обоснование требований указала, что она, Енжаева Н.Г, получила спорную квартиру вместе со своими родителями в 1976 году. Е.К.Е переехала к ним в 1982 году после смерти матери, и фактически стала для нее, Енжаевой Н.Г, второй матерью. Альбина О.Е., Панжукова Е.В. после переезда Е.К.Е в Москву никогда с ней не виделись и не общались, она к ним также не ездила. В 1998 году Е.К.Е сделали операцию и только она, Енжаева Н.Г. и ее родственники осуществляли за ней уход. Она, Енжаева Н.Г. и Е.К.Е вели совместное хозяйство, носили одинаковые фамилии, в связи с чем просит приравнять ее, Енжаеву Н.Г. к кровным родственникам Е.К.Е В 1982 году ей, Енжаевой Н.Г, исполнилось 32 года и она ничего не знала об удочерении. Альбиной О.Е 88 лет и она не собирается жить в Москве. Она, Енжаева Н.Г. производила оплату коммунальных услуг за квартиру по вышеуказанному адресу с сентября 2004 года по февраль 2005 года, и в 2009 года с июня по август. Панжукова Е.В. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 5-6, 12-13, 72- 73).

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы гражданские дела по иску Альбиной О.Е. к Ялаковой В.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Панжуковой Е.В. к Ялаковой В.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, а также дело по иску Енжаевой Н.Г к Альбиной О.Е., Панжуковой Е.В. о признании недостойными наследниками, признании права собственности, объединены в одно производство (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д.12).

Альбина О.Е. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования Альбиной О.Е. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за, Альбиной О.Е. право собственности на квартиру поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (том 2 л.д. 119), исковые требования Панжуковой Е.В не признал, ссылаясь на то, что Панжуковой Е.В. пропущен срок исковой давности для предъявления иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, который просит применить и в иске отказать. Наследство ею должно было быть принято не позднее 04 марта 2005 года, то есть до истечения 6 месяцев после смерти Е.К.Е Трехгодичный срок исковой давности истек 04 марта 2008 года, с иском в суд Панжукова Е.В. обратилась в октябре 2009 года. Доказательств наличия родственных отношений и факта принятия наследства Панжукова Е.В. не представила (том 2 л.д. 110-111).

Ялакова В.С. иск Альбиной О.Е. не признала, ссылаясь на то, что умершая Е.К.Е понимала что делала, так как владела русским языком, хорошо видела и слышала, умерла в 81 год, полностью сама себя обслуживала до тех пор пока ее не парализовало. Она, Ялакова В.С. с 2004 года проживала с Е.К.Е по ее просьбе, поскольку она боялась оставаться одна. Иск Панжуковой Е.В. поддержала частично, ссылаясь на то, что Панжукова Е.В. через год после смерти Е.К.Е, в 2005 году приезжала в спорную квартиру. Считает, что Панжукова Е.В. фактически приняла наследство Енжаевой К.Е., как и Альбина О.Е (том 2 л.д. 118). Требования Енжаевой Н.Г. не признала, указывая на то, что, Енжаева Н.Г. не является наследником.

Панжукова Е.В поддержала требования о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за, нею, Панжуковой Е.В. право собственности на 1/2 доли квартиры поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после смерти Е.К.Е, приехала в спорную квартиру 02 сентября 2005 года, взяла посуду, ковер, шубу на память об умершей. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку знала о завещании, с ним была согласна, Ялакова В.С. ухаживала за тетей (том 2 л.д. 118). Требования Е.К.Е не признали, ссылаясь на то, что имеются наследники предыдущей очереди.

Енжаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде5бном заседании поддерживала свои требования к Альбиной О.Е, Панжуковой Е.В о признании недостойными наследниками, признании права собственности, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что приходится Е.К.Е падчерицей и является ее наследникомседьмой очереди. Альбина О.Е. никогда не приезжала к Е.К.Е, не навещала ее, за ней не ухаживала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в суд не явилась

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Кутумова В.В. в судебном заседании пояснила, что на наследство оставшееся после смерти Е.К.Е не претендует.

Третьи лица Романова А.А., Карабашева А.А., Ялаков Н.А., Бычкова Е.В., Ялаков И.Е., Ялаков Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Альбиной О.Е. к Ялаковой В.С о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подлежащими удовлетворению, а требования Панжуковой Е.В об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, и требования Енжаевой Н.Г к Альбиной О.Е, Панжуковой Е.В о признании недостойными наследниками, признании права собственности подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве… отменить или изменить составленное завещание. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.К.Е являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора передачи № от 26.06.1997г., зарегистрированного в КМЖ 28.07.1997 года за № и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа- Е.Г., умершего 09 августа 1997 года, выданного 05 июня 2000 года нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. (том 3 л.д. 18, 25-27, 73-75,79).

02 августа 2004 года в помещении городской клинической, больницы № г. Москвы нотариусом г. Москвы М.В. было удостоверено завещание от имени Е.К.Е, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе принадлежащую ей долю квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> она завещала Ялаковой В.С. (том 3 л.д. 16, 68, 201-202).

04 сентября 2004 года Е.К.Е скончалась (том 3 л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследников первой очереди, которые призывались бы к наследованию после смерти Е.К.Е, не имелось.

Наследниками имущества Е.К.Е второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ, которые призывались к наследованию по закону являлись: сестра наследодателя - Альбина О.Е., а также нижеперечисленные племянники наследодателя.

Факт родственных отношений между Альбиной О.Е. и наследодателем Е.К.Е, о том что они являются родными сестрами установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2004 года (том 3 л.д. 86), а также дочь умершего к моменту открытия наследства брата наследодателя Я.В. (том 3 л.д. 471) - Панжукова Е.В., до брака Я.В., изменившая фамилию в связи с заключением 15 мая 1978 года брака с П.А. (том 2 л.д. 10, том 3 л.д. 470, 505-506).

Кроме указанных выше лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц по делу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года привлечены племянники наследодателя Е.К.Е: Р.А., К.А., Я.Н. (дети брата наследодателя Я.А.); Б.Е., К.В. (дети брата наследодателя Я.В.); Я.И. (сын брата наследодателя Я.Е.); Я.Н. (брат наследодателя Е.К.Е по отцу).

Все вышеуказанные лица, за исключением К.В., извещались судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили, документов подтверждающих факт родственных отношений третьими лицами также не представлено. Указанные наследники, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершей Е.К.Е, в установленный законом срок не обращались, наследство фактически не принимали.

Доводы представителя Альбиной О.А. о том, что Панжукова Е.В. не является племянницей наследодателя опровергаются вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2010 года (том 2 л.д. 113, том 1 л.д.83).

Наследственное дело № к имуществу умершей 04 сентября 2004 года Е.К.Е открыто нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И 18 января 2005 года (том 3 л.д. 62) на основании заявления сестры наследодателя- Альбиной О.Е. о принятии наследства по закону (том 3 л.д. 63). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась и Ялакова В.С. (том 3 л.д. 65).

Согласно наследственного дела, более никто из наследников с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства не обращался.

18 августа 2005 года Ялаковой В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 3 л.д. 92).

Требования Альбиной О.Е. о признании завещания от 02.08.2004г, составленного Е.К.Е в пользу Ялаковой В.С, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В. недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания Е.К.Е находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу проведена посмертаная судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ПБ№ 1 им. Н.А. Алексеева № от 28.12.2005г. - Е.К.Е обнаруживала признаки сосудистого расстройства (последствия ОНМК, артериальная гипертония), В представленной меддокументации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Е.К.Е каких-либо выраженных психических нарушений, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 02 августа 2004 года при составлении завещания (том 3 л.д. 101-103).

В соответствии со ст. ст. 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" исследования эксперта должны быть объективными, всесторонними, полными и достоверными.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86,87 ГПК РФ с учетом медицинской документации с использованием методов клинико- психопатологических и сомато- неврологических данных Е.К.Е (том 3 л.д. 101- оборот).

Как следует из дела, Е.К.Е обнаруживала признаки сосудистого расстройства, а не психические, на учете в ПНД не состояла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что Е.К.Е на момент совершения завещания не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими, суду не представлено, в связи с чем суд находит требования о признании завещания недействительным по указанным выше основаниям подлежащими отклонению.

Требования о признании завещания недействительным заявлены на основании ст. 1125 ГК РФ, и мотивированы тем, что при его составлении был нарушен порядок составления завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ- 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно полностью прочитано завещателем до подписания (том 3 л.д. 16).

Согласно заключению № 04 гр/07 (том 3 л.д. 213-219), учитывая общее соматическое состояние и состояние органов зрения Е.К.Е она не могла 02 августа 2004 года при дневном освещении прочитать обычный машинописный текст, тем более текст завещания, выполненный компьютерным шрифтом Times New Roman № 12 (см. лист дела 16). При таком состоянии зрения у пожилого пациента (на 22.09.2000 г. -0,2 на каждый глаз, не коррегируется, наличие возрастной катаракты и помутнение роговицы) прочтение обычного машинописного текста в подобной (как у Е.К.Е) ситуации невозможно.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно основано на доводах специалистов, обладающих специальными познаниями в исследуемом вопросе, и имеют опыт в этой области.

В соответствии со ст. 1125 ГК в случаях, когда завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание не содержит надписи о том, что текст завещания был прочитан завещателю нотариусом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Е.К.Е, как лицу, не способному самостоятельно в силу заболевания, ознакомится с текстом завещания, оспариваемый документ оглашен не был, что в свою очередь свидетельствует о том, что нотариусом при удостоверении завещания были допущены значительные нарушения, влекущие признание оспариваемого документа недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, подлежит признанию недействительным по ст. 168 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2005 г., выданное Ялаковой B.C. на основании завещания, признанного судом, недействительным.

Доводы Альбиной О.Е. в обоснование заявленных требований в части признания завещания недействительным по тем основаниям, что умершая, в момент подписания документа плохо слышала, не четко выражена воля завещателя; не установлена личность завещателя, не установлен факт владения завещателем русским языком; завещание подписано лицом, которое находилось в болезненном состоянии, что сделало его подпись практическим нечитаемой, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Срок для принятия наследства установлен в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Требования Панжуковой Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти тети Е.К.Е, заявлены в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и мотивированы тем, она фактически приняла наследство, вступив во владение спорной квартирой и произведя расходы на ее содержание.

Как указано в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л., подруга Ялаковой В.С, показала, что Е.К.Е умерла в сентябре 2004 года. Ялакова В.С. проживала в квартире с 2006 года, ухаживала за бабушкой. Когда бабушка умерла, Ялакова В.С. сделала ремонт на кухне и в ванной (том 1 л.д. 40-41).

Свидетель Н.М. показала, что Е.К.Е была родственницей ее, Н.М., мужа. Муж приходился племянником умершей Е.К.Е Панжукова Е.В. раньше жила с нею по соседству в одной деревне, сейчас она живет в <адрес изъят>. Панжукова Е.В. на похороны Е.К.Е, которые были 08.09. 2004 года, не приезжала. После похорон Панжукова Е.В. тоже не приезжала.

Свидетель Б.А., троюродная сестра Альбиной О.Е, показала, что Е.К.Е хоронить в Саратов привезла Ялакова B.C. Панжукова Е.В. в настоящее время проживает в <адрес изъят>, она на похороны Е.К.Е не приезжала (том 1 л.д. 58-59).

То, что Панжукова Е.В приезжала в спорную квартиру 02 сентября 2005 года, взяла посуду, ковер, шубу на память об умершей, не может быть отнесено судом как фактическое принятие наследства.

В ходе судебного разбирательства, Панжуковой Е.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем требования об установлении факта принятия наследства подлежат отклонению.

Енжаева Н.Г (падчерица наследодателя) обратилась с требованиями о признании Альбиной О.Е., Панжуковой Е.В. недостойными наследниками.

В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Альбина О.Е. совершила какие- либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя Е.К.Е, либо в отношении кого- либо из наследников, о чем имеется вступивший в законную силу приговор, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суду не представлено доказательств того, что Е.К.Е. при жизни обращалась к Альбиной О.Е. с просьбой оказать материальную помощь, а Альбина О.Е. злостно уклонялась от оказания таковой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Енжаевой Н.Г. о признании Альбиной О.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как установлено в судебном заседании Енжаева Н.Г является наследницей седьмой очереди после смерти Е.К.Е.

У наследодателя имеется наследник второй очереди в установленном законом порядке принявший наследство.

При таких обстоятельствах требования Енжаевой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону подлежат отклонению.

Анализируя выше изложенное суд приходит к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение, в силу ст. 218, ст. 1143 ГК РФ должно быть признано за Альбиной О.Е. в порядке наследования по закону после смерти сестры Е.К.Е. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика с Ялаковой В.С. в пользу Альбиной О.Е. расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в 2008 году на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере 21483 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 09 коп., а всего 55081 рубль 12 коп.

Заявление Альбиной О.Е. о взыскании с Панжуковой Е.В. судебных расходов суд считает не обоснованным, поскольку данные расходы понесены истицей в связи со спором между ней и Ялаковой В.С. Альбиной О.Е. к Панжуковой Е.В. требования не заявлялись, не было заявлено и требований Панжуковой Е.В. к Альбиной О.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Енжаевой Н.Г к Альбиной О.Е., Панжуковой Е.В. о признании недостойными наследниками- отказать.

Иск Панжуковой Е.В. к Ялаковой В.С. в части требований о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными удовлетворить. В остальной части иска отказать.

Иск Альбиной О.Е. к Ялаковой В.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать завещание составленное 02 августа 2004 года Е.К.Е в пользу Ялаковой В.С., зарегистрированное в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по завещание от 18 августа 2005 года, выданное нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. на имя Ялаковой В.С., зарегистрированное в реестре за № недействительными.

Признать за Альбиной О.Е. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят> порядке наследования по закону.

Взыскать с Ялаковой В.С. в пользу Альбиной О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере 21483 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 09 коп., а всего 55081 рубль 12 коп.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу, снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г Москвы от 07 октября 2009 года на квартиру по адресу: <адрес изъят> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: