Решение суда

дело № 2-601/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2010 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федерального судьи Погосой К. Н., при секретаре Гурбановой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гурова В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, расчете при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, компенсации судебных издержек и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуров В. А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Гурова В.А., с учетом исправленной описки, взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 01 ноября 2008 г. по 24 марта 2009 г. в размере 62 343 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 528 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные издержки -2000 руб. В остальной части иска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчете при увольнении, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на день решения суда, отказано. Также с ООО «<данные изъяты>» были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 137 руб. (т.1, л.д. 191-194).

Вышеназванное решение суда первой инстанции было обжаловано сторонами в Московский городской суд (т.1, л.д. 200-202, 204-207).

Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2009 г. решение суда от 31.08.2009 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 238-242). Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, суд, исходил из того, что требования к заявлению об увольнении законодателем не определены и при наличии доказательств волеизъявления работника работодатель обязан расторгнуть трудовой договор. Вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с Гуровым В. А. признан ошибочным.

При новом рассмотрении определением суда от 17.02.2010 г. объединены в одно производство вышеназванное гражданское дело и дело по иску Гурова В. А. к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения и оплате времени вынужденного прогула (т. 1, л.д. 275).

В обоснование исковых требований указано, что Гуров В. А. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 22 октября 2008 г. по 24 марта 2009 г. 3 марта 2009 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 марта 2009 г., которое направлено в офис ответчика, находящийся в г. Москве. С 16 по 23 марта 2009 г. он находился на больничном. Согласно трудового договора его зарплата составляла 15 000 руб. в месяц, была выплачена ему за октябрь 2008 г. С 01 ноября 2008 г. по 24 марта 2009 г. зарплата ему выплачена не была. На работу он не выходил, в связи с тем, что выразил свое желание на расторжение трудового договора с ответчиком в заявлении от 03.03.2009 г.

24.10.2009 г. им было получено уведомление об увольнении за прогул с предложением явиться за трудовой книжкой.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате с 01.11.2009 г. в сумме 53 614, 00 руб., оплату за неиспользованный отпуск в сумме 5 740, 00 руб., оплату больничного листа в сумме 2 571, 60 руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 162 673, 00 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вынужденного прогула в сумме 7 718, 40 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000, 00 руб., изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные издержки в сумме 21 749, 80 руб.

Истец Гуров В.А. и его представитель Гурова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Золотых Т.Ю. и ее представитель Чалая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы в период с 01.11.2009 г. по 24.03.2009 г., т. к. в суд с заявлением истец обратился 08.07.2009 г. Ввиду недобросовестности выполняемой работы, а именно не представлении сведений об учете рабочего времени, отчетов о проделанной работе, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы. Кроме того, с 28.11.2008 г. истец перестал выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Оснований для изменений формулировки увольнения не имеется, поскольку с 15.11.2008 г. по 03.03.2009 г. истец не появлялся на рабочем месте, известий от истца также не было. Полученное факсом 03.03.2009 г. и затем почтой 10.03.2009 г. заявление Гурова В. А. не могло быть расценено как действительное его волеизъявление на расторжение договора, поскольку текст был машинописный, а подпись работника не заверена нотариально. Позже был получен больничный лист за период с 26.03.2009 г. по 23.03.2009 г., в связи с чем последним рабочим днем должен был быть 24.03.2009 г., в указанный день истец не явился на работу, т.е. совершил прогул. Приказом от 07.10.2009 г. истец уволен за прогул с 24.03.2009 г. по 07.10.2009 г. Отсутствие Гурова В. А. на работе нельзя признать вынужденным, поскольку приказ об увольнении Гурова А. В. от 03.03.2009 г. был отменен, трудовые правоотношения сторон возобновлены.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель Ш.Н показала, что 12.03.2009 г. она по телефону сообщила Гурову В. А. об отмене приказа об увольнении, письма до марта 2009 г. в адрес истца не направлялись. С 15.03.2009 г. по 17.03.2009 г. она находилась в командировке в г. Урюпинске, пытались связаться с истцом для решения возникших вопросов, но сделать это не представилось возможным т.к. до него не смогли дозвониться.

Свидетель Н.И. пояснил, что с 15.03.2009 г. по 17.03.2009 г. он находилась в командировке в г. Урюпинске, попытки переговорить с истцом успехом не увенчались.

Свидетель П.С. показала, что после перечисления 20.11.2008 г. от истца листов учета для начисления заработной платы, больше документы не поступали. По данному поводу была написана служебная записка. 03.03.3009 г. на адрес электронной почты пришло заявление об увольнении от истца, был оформлен приказ об увольнении. Впоследствии у менеджера по персоналу возникли сомнения по поводу желания уволиться, был издан приказ об отмене ранее изданного приказа. Попытки связаться с истцом успехом не увенчались.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурова В.А. подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с трудовым договором от 22.10.2008 г. Гуров В.А. с 22.10.2008 г. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

03.03.2009 г. в адрес ответчика им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2009 г., полученное ООО «<данные изъяты>» почтой 10.03.2009 г. (л.д.8-9).

03.03.2009 г. ООО «<данные изъяты>» был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Гуровым В. А. (л.д. 35), который был отменен приказом от 04.03.2009 г. (л.д. 114).

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.

Поскольку ответчиком был отменен приказ от 03.03.2009 г. о расторжении трудового договора с истцом с 03.03.2009 г., суд пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно срока расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах в силу требований ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был прекратить трудовые отношения с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения.

Довод ответчика о наличии сомнений в действительности волеизъявлении Гурова В. А. не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона и не является основанием для отказа в расторжении трудового договора.

Показания свидетелей, подтверждающих невозможность связаться с Гуровым В. А. во время нахождения в командировке в г. Урюпинске и пояснивших об обстоятельствах издания приказа об увольнении истца 03.03.2009 г. и последующей его отмены суд признает достоверными, однако они не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с Гуровым В. А. по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении, т.е. 24.03.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, приказ ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2009 г. о расторжении трудового договора между сторонами 24.03.2009 г. по основаниям пункта «а» части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул длящийся с 24.03.2009 г. по 07.10.2009 г.) является незаконным, поскольку как указано выше, трудовые отношения должны были быть прекращены 24.03.2009 г. Кроме того, достоверных доказательств отсутствия Гурова В. А. на рабочем месте 24.03.2009 г. суду не представлено (как следует из материалов дела, предложения дать объяснения по факту отсутствия 24.03.2009 г. истца на рабочем месте поступали в адрес истца, начиная с 11.09.2009 г. по день увольнения 07.10.2009 г., в период судебного разбирательства).

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в размере 15 000, 00 руб.

Односторонний отказ от выполнения условий трудового договора по оплате выполненной работы не может быть признан судом обоснованным, каких-либо доказательств, изменения условий договора суду не представлено. Кроме того, не подтвержден факт предъявления истцу каких - либо претензий во время его работы в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 53 614, 00 руб. Расчет представленный истцом суд признает верным, поскольку он произведен исходя из установленной договором пятидневной рабочей недели, с учетом вычета подоходного налога, выплаченного аванса и составляет (за ноябрь 8 250, 00 руб., декабрь 13 050, январь 13 050, 00 руб., февраль 13 050, 00 руб., март 6 214, 00 руб.). В части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь, январь, февраль 2009 г.) решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока давности по требованию о взыскании заработной платы с 01.11.2008 г. по 24.03.2009 г. не может быть принят во внимание, поскольку истец не знал о прекращении с ним трудовых отношений. Наоборот, он был поставлен ответчиком в известность об отмене приказа от 03.03.2009 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в день увольнения выплатить не оспариваемую сумму.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 5 740, 00 руб. и оплату больничного листа в сумме 2 571, 60 руб.

Расчет полностью соответствует Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 г. № 190), произведен исходя из расчета пропорциональности отработанного времени (пункт 28) и постановлению ФСС РФ от 09.03.2004 г. № 22, не оспорен овтетчиком.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки, внесения неправильной записи в трудовую книжку.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 162 673 руб., исходя из количества отработанных дней и среднедневного заработка (2009 г. март (5 дней) 3 107, 00 руб., апрель (22 дня) 13 050, май (19) 13 050, 00 руб., июнь (21) 13 050, 00 руб., июль (23) - 13 050, 00 руб., август (21) 13 050, 00 руб., сентябрь (22) 13 -030), октябрь (22) 13 050, 00 руб. ноябрь (21) 13 050, 00 руб., декабрь (23) 13 050, 00 руб., 2010 г. (январь (15) 13 050, 00 руб., февраль (13) 13 050, 00 руб., март (22) 13 050, 00 руб., апрель (5) 2 966).

Статьей ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма, подлежащая выплате истцу составляет 7 718, 40 руб. Представленный расчет является обоснованным, произведенным с учетом меняющейся ставки рефинансирования, суммы задолженности, количества дней просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца, степени вины работодателя, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Учитывая продолжительность рассмотрения спора, расходов, связанных с необходимостью явки в судебное заседание истица и его представителя, а также принимая во внимание, что понесенные издержки в полном объеме подтверждаются материалами дела, полагает сумму заявленную к взысканию 21 249, 80 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном п.п. 1 и п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (4 000, 00 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, 5 735, 60 руб. при удовлетворении имущественного требования 253 566, 80 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «<данные изъяты>» изменить в трудовой книжке Гурова В.А. запись об увольнении от 24.03.2009 г. на расторжение трудового договора сторон на основании п.1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гурова В.А. заработную плату с 01 ноября 2009 года по 24 марта 2009 года в сумме 53 614, 00 руб., оплату неиспользованного отпуска 5 740, 00 руб., больничного листа в сумме 2 571, 60 руб., оплату вынужденного прогула за период с 25.03.2009 г. по 07.04.2010 г. в сумме 162 673, 00 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 718, 40 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., судебные издержки в сумме 21 249, 80 руб., всего взыскать 263 566, 80 руб. (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 80 коп.).

В части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 39 150, 00 руб. решение суда подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 735, 60 руб. (девять тысяч семьсот тридцать пять рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Погосова К. Н.