дело № 2-17/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» января 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истицы Голенцовой Л. Н., представителя истицы адвоката Ярового А. Е., представителя ответчиков Голенцова В. Н. и Половинчук О. В. - Каверина А. С., при секретаре Литвиновой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенцовой Л.Н. к Голенцову В.Н., Половинчук О.В., Морозову С.А., 3-е лицо ООО «<данные изъяты> 21» о признании частично недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Голенцову В. Н., Половинчук О. В. о признании недействительной сделки купли-продажи 95, 37 % долей, в части продажи 47, 68 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» и признании за ней права собственности на 47, 68 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> 21» (л.д.4, 5).
Определением суда от 07.07.2009 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты> 21» (л.д. 57).
По ходатайству представителя истца были применены меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрации сделок по отчуждению доли в ООО «<данные изъяты> 21», принадлежащей Половинчук О. В. и внесении изменений в учредительные документы общества(л.д. 77).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования к Голенцову В. Н., Половинчук О. В., Морозову С. А. согласно которых истец просит признать недействительными сделки купли-продажи 95, 37 % долей в части продажи 47, 68 % долей уставного капитала ООО «<данные изъяты> 21», заключенные Голенцовым В. Н. с Половинчук О. В., признать недействительной сделку купли-продажи 95, 37 % долей в части продажи 47, 68 % долей уставного капитала ООО «<данные изъяты> 21», заключенную Половинчук О. В. с Морозовым С. А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за собой право собственности на 47, 68 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» (л.д. 150-151).
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем спор рассмотрен без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Голенцова Л. Н. в судебном заседании пояснила, что в период брака с ответчиком Голенцовым В. Н., в 2004 г. она продала квартиру и полученные от ее продажи денежные средства были внесены в уставный капитал ООО «<данные изъяты> 21». В ходе судебного разбирательства у мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, она узнала о том, что в 2004 г. Голенцов В. Н. без ее согласия продал доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» их дочери Половинчук О. В., при этом Половинчук О.В. было известно о том, что ООО «<данные изъяты>-21» является совместным имуществом ее и ответчика Голенцова В.Н. Так как впоследствии стало известно, что с 2004 г. у ответчика фактически была новая семья, полагает, что сделка была совершена с целью лишить ее права собственности на совместно нажитое имущество, в чем ему помогла дочь. Вместе с тем, истица пояснила, что у нее с дочерью были доверительные отношения, вопрос о том, чтобы магазин остался в семье неоднократно обсуждался между ними. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал данные Голенцовой Л. Н. пояснения, дополнив, что правовыми основания для признания частично недействительными сделок, заключенных Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В. о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» является их несоответствие требованиям ст. 34 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Поскольку у Половинчук О. В. отсутствовали законные права на распоряжение долей в уставном капитале общества, ее сделка с Морозовым С. А. недействительна.
Представитель ответчиков Голенцова В.Н., Половинчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение о продаже уставного капитала ООО «<данные изъяты>-21» было согласовано на семейном собрании, было принято оно в связи с тем, что Половинчук О.В. имеет профильное образование и сможет управлять бизнесом для чего также требовалось вложение инвестиций, которые на условии оформления бизнеса на свою жену предоставил муж Половинчук О. В. Истице было известно о заключении оспариваемых ею сделок, против этого она не возражала. Впоследствии доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» были проданы Морозову С. А. Нарушений требований семейного и гражданского законодательства не имеется, поскольку согласие на продажу доли не требовалось, обе сделки зарегистрированы ИФНС, в связи с чем Морозов С. А. является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок, совершенных Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, брак между Голенцовой Л. Н. и Голенцовым В.Н. расторгнут решением мирового судьи 23 судебного участка района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 18.07.2007 г. (л.д.23).
02.03.2004 г. и 22.03.2004 г. между Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21», в результате данных сделок, Половинчук О. В. стала собственницей 95, 37 % доли в уставном капитале указанного общества (л.д. 169, 171).
25.11.2008 г. Половинчук О. В. заключила договор купли-продажи вышеуказанной доли с Морозовым С. А., который в настоящее время является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> 21» (л.д. 114-146, 148).
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В качестве доказательств несогласия Голенцовой Л. Н. с совершением сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» истица и ее представитель ссылаются на то, что Половинчук О. В. было известно о том, что истца против такого отчуждения. Кроме того, в январе 2004 года Голенцова Л. Н. обратилась в Мосрегистрацию с заявлением о своем несогласии на отчуждение Голенцовым В. Н., являвшегося учредителем ООО «<данные изъяты> 21», недвижимого имущества - магазина ООО «<данные изъяты> 21», расположенного по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод истицы и ее представителя о том, что Половинчук О. В. знала о несогласии Голенцовой Л. Н. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлено каких - либо доказательств в его подтверждение. Названный довод не согласуется с пояснениями истицы, согласно которых у нее с Половинчук О. В. были доверительные отношения, о своем нежелании отчуждать долю в уставном капитале общества она рассказывала дочери, поскольку представитель Половинчук О. В. показал, что решение о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» дочери было принято на семейном совете, возражений у истицы против этого не было.
Письмо, адресованное Голенцовой Л. Н. в Мосрегистрацию в январе 2004 г., не свидетельствует о том, что Половичнчук О. В. извещалась о возражениях истицы против отчуждения доли в уставном капитале спорного общества. Кроме того, в письме речь идет о несогласии на отчуждение недвижимого имущества, а не о продаже доли в уставном капитале.
Ссылка представителя истца о несоответствии оспариваемых сделок требованиям ст. 253 ГК РФ является несостоятельной, в виду того, что данная правовая норма регулирует правоотношения участников совместной собственности, каковой истица не являлась.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что Половинчук О. В. знала о несогласии Голенцовой Л. Н. на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале спорного общества, в связи с чем оснований для признания недействительными сделок, заключенных между Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В. не имеется.
Вместе с тем, представитель ответчиков в судебном заседании сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, заключенных Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В., указав на то, что при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просил в иске отказать.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истица пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2008 г. при рассмотрении дела у мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, в суд с рассматриваемым иском она обратилась в марте 2009 г.
Так как доказательств обратного суду не представлено, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что Половинчук О. В. при заключении договора купли-продажи я доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» с Морозовым С. А., на законных основаниях владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащими ей имущественными правами в отношении отчуждаемого имущества, оснований для признания сделки заключенной с Морозовым С. А. частично недействительной не имеется.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и признании за истицей права собственности на 47, 68 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21».
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голенцовой Л.Н. к Голенцову В.Н., Половинчук О.В., Морозову С.А., 3-е лицо ООО «<данные изъяты>-21» о признании частично недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» от 02.02.2004 г. и 22.03.2004г., заключенных между Голенцовым В. Н. и Половинчук О. В. и о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21» от 25.11.2008 г., заключенного Половинчук О. В. и Морозовым С. А., применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на 47, 68 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> 21», оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья К. Н. Погосова