дело № 2-169/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2009 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием представителей истца Строгановой - Истоминой И. А., Чернега А. А., ответчика Макарова Ю. Л., представителя ответчика Жукова О. В., при секретаре Романовой Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова В.А. к Макарову Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кудаков В. А. обратился в суд к Макарову Ю. Л. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 553 501 долларов США, процентов по договору займа 168 700, 28 долларов США и компенсации судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в сумме 20 000, 00 руб.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Строганова - Истомина И. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, мотивируя тем, что 19.04.2006 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 553 501 доллар США в качестве займа сроком на один месяц, в подтверждение чего составлена расписка от 19.04.2006 г.
Ответчик уклоняется от возврата денежных средств и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу Кудакова В. А. сумму займа в размере 553 501, 00 доллар США и проценты за несвоевременный возврат по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 700, 28 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 20 000, 00 руб.
Представитель истца Чернега А. А. поддержал доводы Строгановой - Истоминой И. А.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, в обоснование возражений пояснил, что стороны являлись деловыми партнерами. 19.04.2006 г. Макаров Ю. Л. написал расписку Кудакову В. А. о получении в долг 553 501, 00 долларов США, на следующий день 20.04.2006 г. сторонами было подписано долговое обязательство в котором Кудаков В. А. пишет о том, что обязательство является окончательным и основным документом для взаиморасчетов, других долговых обязательств нет.
Никакие денежные средства по расписке от 19.04.2006 г. ответчику не передавались.
Данные взаиморасчеты происходили в рамках коммерческой деятельности, что подтверждается представленными векселями об обязанности ООО «<данные изъяты>» оплатить ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 140 000, 00 долларов США и 279 207, 00 долларов США. Именно итоговая сумма содержится в расписке от 19.04.2006 г., отмененной долговым обязательством от 20.04.2006 г.
Представитель ответчика поддержал пояснения Макарова Ю. Л., дополнив, что долговое обязательство содержит сумму процентов, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, 19.04.2006 г. Макаровым Ю. Л. собственноручно написана расписка о получении в долг от Кудакова В. А. денежных средств в сумме 553 501, 00 долларов США, которые он обязался вернуть до 20.05.2006 г.
К материалам дела приобщен подлинник расписки, который не оспаривается сторонами.
До настоящего времени вышеназванная сумма истцу не возвращена, что подтверждается участниками судебного разбирательства.
Вместе с тем, суду представлены два подлинника долгового обязательства 27.04.2004 г. - 18.04.2006 г., также приобщенные к материалам дела, которым определен порядок взаиморасчетов сторон по имеющимся между ними денежным обязательствам, задолженность Макарова Ю. Л. перед Кудаковым В. А. составляет 553 501, 00 долларов США.
В представленном ответчиком экземпляре вышеназванного долгового обязательства под росписью Макарова Ю. Л. стоит дата 20.04.2006 г., кроме того, в указанном документе имеется запись истца о том, что письмо является окончательным и основным документом для взаиморасчетов, других долговых обязательств не существует.
В экземпляре долгового обязательства от 27.04.2004 г. - 18.04.2006 г., представленном истцом дата под фамилией ответчика в конце документа отсутствует, равно как и фраза об отсутствии каких-либо иных взаимных обязательств сторон.
В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Переходя к оценке представленных доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика, что из представленного им долгового обязательства следует, что иных обязательств помимо указанного между сторонами не существует, поскольку в аналогичном документе истца дата под фамилией ответчика отсутствует, равно как и запись на которую ссылается ответчик.
Представитель истца не оспорил возможность написании истцом последних фраз в долговом обязательстве, но утверждал, что если они и были написаны, то 18.04.2006 г., т.к. возможно дата в указанном документе 20.04.2006 г. проставлена самим ответчиком. Основанием иска является расписка от 19.04.2006 г., не имеющая отношения к долговому обязательству.
Ссылка на то, что денежные средства по расписке не передавались не может быть прията во внимание, т.к. в ее подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств.
Оценивая условия договора займа, содержащиеся в расписке от 19.04.2006 г., выданной ответчиком истцу, как доказательству, обосновывающего исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку из представленной расписки следует, что заемщик произвел наличный займ, обязанность по возврату долга возлагается на ответчика.
Довод ответчика и его представителя о том, что расписка содержит долговые обязательства, существующее между фирмами, генеральными директорами которых являлись истец и ответчик является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, указанным в расписке от 19.04.2006 г.
Представленные векселя в подтверждение долговой расписки как взаиморасчетов между фирмами, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они регулируют правоотношения двух юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», не являющихся участниками процесса.
Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, с Макарова Ю. Л. в пользу Кудакова В. А. надлежит взыскать сумму долга в размере 553 501, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу требований ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд признает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, исходя из суммы долга, с учетом ставки рефинансирования и количества дней просрочки, сумма составляет 168 700, 28 долларов США.
Вместе с тем, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000, 00 долларов США.
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 20 000, 00 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Макарова Ю.Л. в пользу Кудакова В.А. сумму долга в размере 553 501, 00 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000, 00 долларов США, а всего взыскать в рублях сумму, эквивалентную 623 601, 00 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Макарова Ю.Л. в пользу Кудакова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000, 00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральныйсудья К.Н. Погосова