ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ивашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/10 по иску Вафина А.Х. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки, взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вафин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задатка, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Вафин А.Х. указал, что 23 марта 2009 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № 65, предметом которого является поставка и передача в собственность Вафина А.Х. нового автомобиля марки <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: КА 1-подогрев передних сидений; ТВ 09-черные кожаные сиденья Аэро; UAO -сигнализация СААБ; XFSK-пакет; XFTD-пакет. В соответствии с п.2.2 указанного договора Вафин А.Х. при его подписании внес в счет стоимости Товара, а ответчик принял задаток в размере 120.780 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.03.2009 г. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен ориентировочный срок передачи товара-31.07.2009 г. Товар к указанному времени не был поставлен. Ответчик в устной форме неоднократно переносил сроки поставки товара и в октябре 2009 г. ответчиком было заявлено об отсутствии автомобиля с указанным дополнительным оборудованием на заводе-изготовителе. Ответчиком был предложен взамен автомобиль с иным дополнительным оборудованием, однако, так как комплект оборудования был согласован еще до подписания договора и учитывая высокую стоимость приобретаемого автомобиля (свыше 1.000.000 руб.), истец отказался от предложенного. 05.10.2009 г. Вафин А.Х. написал на имя генерального директора компании ответчика заявление о возврате суммы задатка в размере 120.780 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил расторгнуть договор поставки № 65 от 23.03.2009 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере-241.560 руб.; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 7.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.015 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.
Истец Вафин А.Х. и его представитель по доверенности Зозулина И.А. (л.д.21) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика-ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19-20), причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик своих возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 23 марта 2009 года между Вафиным А.Х., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другом стороны, был заключен договор поставки № 65, предметом которого является поставка и передача в собственность Вафина А.Х. нового автомобиля марки <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: КА 1-подогрев передних сидений; ТВ 09-черные кожаные сиденья Аэро; UAO -сигнализация СААБ; XFSK-пакет; XFTD-пакет (л.д.8-10).
В соответствии с п.2.2 указанного договора Вафин А.Х. при его подписании внес в счет стоимости Товара, а ответчик принял задаток в размере 120.780 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.03.2009 г. (л.д.11).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен ориентировочный срок передачи товара-31.07.2009 г.
Из объяснений истца установлено, что Товар к указанному времени не был поставлен. Ответчик в устной форме неоднократно переносил сроки поставки товара и в октябре 2009 г. ответчиком было заявлено об отсутствии автомобиля с указанным дополнительным оборудованием на заводе-изготовителе. Ответчиком был предложен взамен автомобиль с иным дополнительным оборудованием, однако, так как комплект оборудования был согласован еще до подписания договора и учитывая высокую стоимость приобретаемого автомобиля (свыше 1.000.000 руб.), истец отказался от предложенного.
05.10.2009 г. Вафин А.Х. написал на имя генерального директора компании ответчика заявление о возврате суммы задатка в размере 120.780 руб. (л.д.13), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
-при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора со стороны ответчика является для Вафина А.Х. существенным, поскольку он, при заключении договора рассчитывал получить в собственность новый автомобиль марки <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: КА 1-подогрев передних сидений; ТВ 09-черные кожаные сиденья Аэро; UAO -сигнализация СААБ; XFSK-пакет; XFTD-пакет.
При таких обстоятельствах исковые требования Вафина А.Х. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки № 65 от 23.03.2009 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 120.780 руб. является задатком. Таковой она названа в самом договоре поставки от 23.03.2009 г. В нем же указано, что задаток выдан в счет оплаты стоимости Товара.
Учитывая, что за неисполнение договора поставки № 65 от 23.03.2009 г. ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец ООО «О-СА Карз», суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора поставки обязательство сторон, т.е. продавца ООО «<данные изъяты>» и покупателя Вафина А.Х. заключить договор купли-продажи конкретной автомашины на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 7.000 руб. (л.д.14-16), а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.25). Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. (л.д.23-24,26).
Также, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 60.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага. Суд не усматривает обстоятельств прямо указывающих, на то, что ответчиком был причинен истцу моральный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.015 руб. 60 коп. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вафина А.Х. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки, взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 65, заключенный 23.03.2009 г. между Вафиным А.Х. и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вафина А.Х. двойную сумму задатка в размере 241.560 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10.700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.015 руб. 60 коп., а всего: 256.275 (двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Вафина А.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г.Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья Н.В. Мызникова