дело № 2-3533/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием Земляченко А. А., ее представителя Гавриловой О. В., Земляченко С. В., его представителя Ржешевской О. В., при секретаре Лисицыной Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляченко А.А. к Земляченко С.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Земляченко А. А. обратилась в суд с иском к Земляченко С. В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 5-6).
В судебном заседании в обоснование исковых требований, представитель истицы сослалась на то, что стороны состояли в браке с 12.09.1992 г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2001 г. брак между сторонами был расторгнут. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Е.
Во время брака по договору купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, право собственности на которую оформлено на ответчика.
При расторжении брака, сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истица с ребенком будут проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес2 изъят> и она не будет претендовать на квартиру по <адрес изъят>.
Однако, впоследствии ответчик подал иск в суд о признании истицы и несовершеннолетней дочери сторон утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес2 изъят> и снятии их с регистрационного учета.
Таким образом, о нарушенном праве истице стало известно только осенью 2009 г., что стало основанием для обращения в суд с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе. В настоящее время истица с дочерью лишены реальной возможности проживать по месту регистрации, т.к. там проживает ответчик со своей женой и тремя детьми.
На основании изложенного, представитель истицы просил признать за Земляченко А. А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Земляченко А. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что спорная квартира приобреталась в период брака, в связи с чем ей принадлежит 1/2 доли в спорной квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений сослалась на то, что истицей пропущен срок исковой давности, который истек в марте 2004 года, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному в период брака сторон 16.04.1999 г. между З.В.., З.Л.., З.Н. и ответчиком Земляченко С. В. ответчиком продавцам не передавались, договор был безденежным, по сути представлял собой договор дарения, в связи с чем оснований для раздела спорной квартиры также не имеется.
Ответчик Земляченко С. В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, дополнив, что реальной возможности у сторон купить спорную квартиру не было, истица никакого участия в данной сделке не принимала, денежные средства не вносила. Спорная квартира принадлежала его родителям и бабушке, она обременена правом пользования З.В., З.Л., З.Н. для нового собственника.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2001 г. брак между Земляченко С. В. и Земляченко А. А. расторгнут (л.д. 10).
От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Е, <дата изъята> рождения (л.д. 11).
В период брака на основании договора купли-продажи от 16.04.1999 г., заключенного между З.В., З.Л., З.Н. и ответчиком Земляченко С. В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (л.д. 50).
Правообладателем спорной квартиры является Земляченко С. В. (л.д. 40)
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу требований ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Земляченко А. А. с дочерью зарегистрированы по адресу: <адрес2 изъят>. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. истице отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации (л.д. 52-54).
В судебном заседании участники процесса не отрицали, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованной ссылку заявителя о том, что при расторжении брака имелась договоренность о проживании истицы с дочерью по месту регистрации, затем ответчик предпринял действия по снятию бывшей жены с дочерью с регистрационного учета и признании их прекратившими права пользования жилым помещением, чем названная договоренность была нарушена.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с 06.11.2009 г. - с момента когда истица узнала о нарушенном праве. Также суд принимает во внимание, что оспаривается право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, требование о фактическом разделе квартиры не заявлено.
Ссылку представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи денежные средства ответчиком не передавались нельзя принять во внимание, поскольку при оценке условий договора суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста договора следует, что сумма продавцам выплачивается покупателем после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 договора). Доказательств того, что оспариваемый договор был расторгнут или оспорен в судебном порядке не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства принадлежащие ответчику суду не представлено.
То обстоятельств, что за продавцами спорной квартиры З.В., З.Л., З.Н. сохраняется право пользования не имеет правового значения для рассматриваемых требований.
Таким образом, в судебном заседании объективно подтвержден факт приобретения спорного имущества сторонами в период их совместного проживания, т.е. оно является их совместной собственностью, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях в силу требований вышеназванных правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Определить доли в совместно нажитом имуществе Земляченко С.В. и Земляченко А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Признать за Земляченко А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Признать за Земляченко С.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: : <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья К.Н. Погосова