Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 февраля 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/11 по иску Яркова В.Н., Ярковой Е.Л. к Животову И.М. о выселении и обязании продать свою долю,
УСТАНОВИЛ:
Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. обратились в суд с иском к Животову И.М. о выселении и обязании продать свою долю. В обоснование своих требований указали, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес изъят> находится в собственности сторон; 1/2 доли принадлежит истцам и 1/2 доли ответчику. Истцы пользуются комнатами 11,1 и 14,9 кв.м., а ответчик - комнатой 18,9 кв.м. На протяжении пяти лет совместного проживания ответчик пытается выселить истцов из квартиры, периодически подсылает неизвестных людей, которые предлагают подписать документы на продажу их доли, угрожают расправой. В конце сентября Животов И.М. объявил, что собирается сам продать свою долю. Без согласия истцов ответчик три раза подселял квартирантов. Он в течение двух месяцев, уходя из квартиры, включал музыку на большую громкость, не давая истцам отдыхать. Истцы обращались в ОВД, с ответчиком проведена беседа о правилах проживания. Санитарные условия не выполняются. Холл, ванна, туалет, кухня требуют ремонта. За электроэнергию, холодную и горячую воду ответчик не платит. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушаются их права, просили выселить ответчика и обязать продать его долю в квартире.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с самого начала приобретения доли в указанной квартире истцы препятствовали его вселению в квартиру. Комнату они покупали для дочери, но узнав что это за люди, она отказалась там жить. Чтобы комната не пустовала, они решили ее сдавать, истцы не возражали. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует. Он (Животов И.М.) был в 2009 году в квартире только шесть раз. Осенью 2010 года они с дочерью решили продать свою долю, Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. от ее приобретения отказались, всячески мешали найти покупателя. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярков В.Н., Яркова Е.Л., Животов И.М. и его дочь Н.Р. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, по 1/4 доли каждый.
При этом, как усматривается из объяснений сторон, Ярков В.Н. и Яркова Е.Л. пользуются комнатами 14,9 и 11,1 кв.м., а ответчик с дочерью комнатой 18,9. кв.м.
Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Яркова В.Н., Ярковой Е.Л. к Животову И.М. о выселении и обязании продать свою долю удовлетворению не подлежат, поскольку собственник жилого помещения, которым является и Животов И.М., вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, и суд не вправе обязать его продать принадлежащую ему долю имущества против его воли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности; вправе он и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилищем, поскольку данное право не утратил, что исключает его выселение из данного жилого помещения.
При этом, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, а также доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания общего имущества в квартире, в частности не делает ремонт в местах общего пользования, не является основанием к выселению Животова И.М. из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яркова В.Н., Ярковой Е.Л. к Животову И.М. о выселении и обязании продать свою долю отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья О.А.Курочкина