РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/11 по иску Левчука Д.А. к Находнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Левчук Д.А. обратился в суд с иском к Находнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2010 года в г. Москве, на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управляющего автомашиной марки «<данные изъяты>»,г/н <№ изъят>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 447598 руб.24 коп. ЗАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено 120000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 327598 руб.24 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу представителя истца Шермата М.Э.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 050 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.(л.д.101-103).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителей.
Представитель истца Шермат М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Представители истца по доверенности Умникова Н.М. и Каменщиков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени.
Ответчик Находнов А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 288081 руб.52 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил; по сообщению ответчика его представитель занят в другом судебном заседании, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 24 января 2010 года, в 00 час. 30 мин., в г. Москве, на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением Находнова А.Д. и <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением Шермата М.Э., и принадлежащей Левчуку Д.А.(л.д.4).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2010 года (л.д.7), протокола об административном правонарушении <№ изъят>, постановления <№ изъят> от 24 января 2010 года (л.д.8,9) усматривается, что водитель Находнов А.Д. 24 октября 2010 года, в 00 час.30 мин., на <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, проследовал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошла столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением Шермата М.Э., который совершил маневр- поворот налево на разрешающий сигнал светофора,. Находнову А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Из материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответчик обжаловал указанное постановление. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы 12 февраля 2010 года постановление в отношении Находнова А.Д. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Находнова А.Д. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, принадлежащей истцу Левчуку Д.А..
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, г/н <№ изъят> установлены указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 26 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19); актом осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» <№ изъят> от 05 февраля 2010 года (л.д.84-87).
Истцом представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) <№ изъят> ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н <№ изъят> составляет 679322 руб.78 коп., а с учетом износа -447598 руб.24коп. (л.д.20-25).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Находнова А.Д. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Страховой компанией выплачена в счет возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 120000 руб. При этом, согласно экспертному заключению <№ изъят> от 09 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н <№ изъят> составляет 336299 руб., а с учетом износа 201903 руб. (л.д.л.д.91-92).
Согласно отчету <№ изъят> от 03 декабря 2010 года Независимого экспертно консультационного центра «<данные изъяты>» по проведенной судебной автотехнической экспертизе, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н <№ изъят> после дорожно-транспортного происшествия 24 января 2010 года составляет 439455 руб. 07 коп., а с учетом износа 288081 руб.52 коп.(л.д.137-149).
Анализируя и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд принимает во внимание, что отчет Независимого экспертно консультационного центра «<данные изъяты>» составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы. Суд доверяет расчетам экспертов по стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку расчет составлен с учетом анализа представленных на экспертизу документов, с учетом всех факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства.
При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество. Таким образом, сумма ущерба имуществу истца составляет 288081 руб.52 коп., с учетом фактического эксплуатационного износа его автомобиля, поскольку поврежденные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия запчасти на автомобиле истца новыми не являлись.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 288081 руб.52 коп. Суд не принимает признание ответчиком иска в указанном размере, поскольку это противоречит закону, и как усматривается из материалов дела, 120000 руб. оплачено истцу ЗАО «<данные изъяты>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, в рамках указанного страхового случая.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В предъявленном исковом заявлении содержатся требования о взыскании денежных средств в пользу представителя истца Шермата М.Э. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но в данном случае взыскивает с ответчика в пользу истца Левчука Д.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 168081 руб. 52 коп. (288081,52-120000),, поскольку истцом выдана доверенность на представление своих интересов Шермату М.Э., без права получения присужденного имущества и денег.
Расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. производны от указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, суд также относит их к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением его права.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 174081 руб. 52 коп.(168081,52+6000).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Таким образом, у истца возникает право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ только после вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу в случае неисполнения его ответчиком.
Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2010 года между Шермат М.Э. и Каменщиковым В.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (Каменщиков В.В.) обязуется по заданию заказчика (Шермата М.Э.) оказать услуги: представлять интересы заказчика и выступать в роли защитника во всех судебных органах, т.е. данный договор заключен Шермат М.Э. от своего имени, а не от имени и в интересах истца. Кроме того, как усматривается из объяснений представителей истца в настоящее время сумма по договору в размере 80000 руб. исполнителю не оплачена. При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика и его представителя систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, а также недобросовестности в части спора относительно заявленного иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4681 руб.63 коп. (174081, 52 -100000)\2/100+3200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчука Д.А. к Находнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Находнова А.Д. в пользу Левчука Д.А. в счет возмещения ущерба 174081 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 4681 руб.63 коп., а всего 178763 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.15 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья Курочкина О.А.