Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/11
по иску Сажиной С.Г. к Управе района Царицыно г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
Сажина С.Г. обратилась в суд с иском к Управе района Царицыно г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры. В обоснование иска указано, что на подъезде дома, в котором она проживает по адресу: <адрес изъят> установлена скрытая видеокамера, которая ведет наблюдение за жильцами дома, что нарушает ее право на частную жизнь.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управы района Царицыно г.Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что видеокамеры на подъездах жилых домов в г.Москве установлены на основании Постановления Правительства г.Москвы от 22 октября 2002 года № 867-ПП «Об обеспечении охраны подъездов и территории домовладельцев с использованием средств видеонаблюдения» для обеспечения безопасности и облегчения раскрытия правонарушений. Право на частную жизнь граждан указанные камеры не нарушают, поскольку установлены на улице у входа в подъезд.
Представитель ответчика - Правительства г.Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала по аналогичным основаниям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что на подъезде дома по адресу: <адрес изъят> установлена камера видеонаблюдения.
Указанная камера, согласно сообщению ГУ ИС района Царицыно г.Москвы, установлена в 2003 году за счет средств бюджета г.Москвы на основании Постановления Правительства г.Москвы от 22 октября 2002 года № 867-ПП «Об обеспечении охраны подъездов и территории домовладельцев с использованием средств видеонаблюдения».
Согласно указанному Постановлению, системы видеонаблюдения монтируются в подъездах, где не представляется возможным оборудовать места для консьержек. Выполняемые мероприятия способствуют сохранности жилищного фонда, снижению количества случаев вандализма и хулиганских действий, повышают уровень раскрываемости преступлений. Обеспечение взаимодействия между организациями, осуществляющими техническое обслуживание видеосистем, межрайонными отделами вневедомственной охраны и создаваемыми пунктами наблюдения за порядком у подъездов жилых домов для оперативного реагирования на возникающие ситуации внутри или около подъездов жилых домов возложено на Главное управление внутренних дел г. Москвы совместно с префектурами административных округов и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что видеокамера установлено вопреки утверждениям ответчика не в скрытом режиме, поскольку ее установка регламентирована Постановлением Правительства г.Москвы, т.е. официально опубликованным нормативно-правовым актом.
Кроме того, в соответствие со ст.ст.23,24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
По смыслу Закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.
Суд не усматривает в установлении видеокамеры над подъездом дома нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленной истцом фотографии, камера фактически установлена на улице, в дверном косяке подъезда.
Суд придерживается того мнения, что улица (даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия «улица». При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По смыслу указанных норм в их совокупности и нормативном единстве с положениями ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, суд по требованию заинтересованных лиц осуществляет судебную защиту нарушенных гражданских и жилищных прав способами, предусмотренными законом.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сажиной С.Г. к Управе района Царицыно г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова