Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 января 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/11
по иску ООО «<данные изъяты>» к Перову Н.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Перову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 28 мая 2007 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащий З.А. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащим Перову Н.Н., который с места происшествия скрылся. В связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба 58520,02 руб., которые просит в порядке регресса взыскать с Перова Н.Н., как владельца источника повышенной опасности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Перов Н.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласен, суду пояснил, что на момент ДТП за рулем находился его сын, который в настоящее время умер. Сын угнал машину и совершил ДТП, но с заявление об угоне он в ГИБДД не обращался, поэтому доказательств того, что за рулем находился сын представить не может. Просил применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, поскольку он является инвалидом 2 группы, пенсионером, у него нет родственников, жена и сын умерли.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28 мая 2007 года в района <адрес изъят> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, принадлежащий З.А. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащим Перову Н.Н., который с места происшествия скрылся.
Согласно счету, заказ-наряду и товарным накладным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 58520,02 руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба 58520,02 руб.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и заявил суду, что таких доказательств представить не может, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что Перов Н.Н. имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом, является инвалидом 2 группы бессрочно, пенсионером по возрасту. Перов Н.Н. проживает один, его жена и сын умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 20000 руб.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому требование о взыскании с него уплаченной при подаче иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «<данные изъяты>» к Перову Н.Н. о возмещении ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Перова Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова