Решение
Именем Российской Федерации
гор. Москва 14 февраля 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/11 по иску Невской В.Д. к Морозову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Невская В.Д. (ранее, до заключения брака, К.В.) обратилась в суд с иском к Морозову А.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указала, что 03 июля 2010 года, в 22.10. по адресу: <адрес изъят>, Морозов А.Ф., управляя мотоциклом <данные изъяты>, <№ изъят> нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», <№ изъят> под ее управлением. В результате данного ДТП, происшедшего по вине Морозова А.Ф., ее автомашина «<данные изъяты>», <№ изъят> получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - 115 398 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность водителя Морозова А.Ф. не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба 115 398 руб. 70 коп., а также судебные издержки за оплату автоэкспертизы - 5 300 руб. и госпошлины - 3 614 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Морозова А.Ф.
Представитель истца Козырь А.Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Морозов А.Ф в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
03 июля 2010 года, в 22.10. по адресу: <адрес изъят>, Морозов А.Ф., управляя мотоциклом <данные изъяты>, <№ изъят> нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с принадлежащим Невской В.Д. (в момент ДТП - К.В.) автомобилем «<данные изъяты>», <№ изъят> под ее управлением. В результате данного ДТП происшедшего по вине Морозова А.Ф. автомашина Невской В.Д. «<данные изъяты>», <№ изъят> получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - 115 398 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность водителя Морозова А.Ф. не была застрахована.
Данные обстоятельства установлены справкой по указанному дорожно-транспортному происшествию от <дата изъята> и постановлением (л.д.15-19), из содержания которых однозначно следует, что водитель Морозов А.Ф. нарушил п. 12.8 ПДД, то есть именно он является лицом, виновным в данном ДТП, Данное обстоятельство (виновность Морозова А.Ф. в данном ДТП) достоверно установлено судом и ответчиком не оспорено.
В результате данного ДТП автомашина Невской В.Д. (в момент ДТП - К.В.,) получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта 115 398 руб. 70 коп., с учетом износа (л.д. 23-34)
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта ее автомашины суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае определен независимой экспертизой.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По мнению суда, истцом представлены доказательства причиненного ему ущерба, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта совпадает по проведенным ремонтным работам с повреждениями, которые отражены в справке ДТП
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба 115 398 руб. 70 коп. доказана представленными истцом доказательствами.
В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Морозова А.Ф. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на проведение экспертизы - 5 300 руб. и оплату госпошлины - 3614 руб. 00 коп., всего 8 914 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Невской В.Д. к Морозову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с Морозова А.Ф. в пользу Невской В.Д. - 115 398 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки - 8 914 руб. 00 коп., всего взыскав 124 312 (сто двадцать четыре тысячи триста двенадцать) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Л. Ро