РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Калистратовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/11 по иску Шевчука С.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шевчук С.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, потребовав расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2010 г. по договору купли - продажи, заключенного с ответчиком ООО «<данные изъяты>», он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. В момент продажи указанного автомобиля истцу, менеджером автосалона ООО «<данные изъяты>» была предоставлена информация о стоимости нового автомобиля вышеуказанной марки, которая составляла 317 000 руб. Однако в договоре купли - продажи (как обнаружено им позже) было указано, что стоимость приобретаемого нового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 637 630 руб. В качестве первоначального взноса истцом были внесены денежные средства в размере 39 000 руб. Также им был подписан кредитный договор с ОАО АКБ «<данные изъяты>» и впоследствии, после подробного изучения им подписанного кредитного договора, он выяснил, что с условием процентов по кредиту автомобиль обойдется ему в 970 527 руб. 36 коп., а с учетом предоплаты 92 000 руб., окончательная стоимость автомобиля будет - 1 062 527 руб. 36 коп. То есть, автомобиль который ему обещали продать в салоне за 317 000 руб., обойдется ему более чем в миллион руб. В связи с не сообщением ему продавцом полной и достоверной информации о цене приобретаемого автомобиля, введением его продавцом в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком, возвратить ему денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты - 39 000 руб. Также просит, чтобы ООО «<данные изъяты>» возвратило в ОАО АКБ «<данные изъяты>» деньги в сумме 615 590 руб., которые банк перечислил в автосалон по кредитному договору между ним -Шевчук С.С. и ООО АКБ «<данные изъяты>». Наконец, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя -50 000 руб. и расходы на представителя -65 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими полному отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска.
Стоимость автомобиля согласно пункта 1.1. договора составляет 637 630 руб. (л.д. 12).
Также с целью приобретения данного автомобиля между истцом и ОАО АКБ «<данные изъяты>» 28 июня 2010 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 619 690 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на 5 (пять) лет под 19% годовых, полная сумма выплаты клиента - 970 627 руб. 36 коп. (согласно кредитного договора и графика платежей - л.д.27-28).
Вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля и кредитный договор были добровольно подписаны истцом.
28 июня 2010 г. между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был составлен акт приема - передачи транспортного средства, по которому в соответствии с условиями программы «Автоэкспресс - кредит» на новые автомобили» ОАО АКБ «<данные изъяты>» истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 г.в., денежные средства ОАО АКБ «<данные изъяты>» за автомобиль ответчиком ООО «<данные изъяты>» получены в полном объеме (л.д.29).
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при заключении договора купли - продажи автомобиля от 28 июня 2010 г., ответчиком ООО «<данные изъяты>» не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, а именно, в договоре купли-продажи автомобиля, добровольно подписанном истцом, была указана стоимость приобретаемого автомобиля - 637 630 руб., указано что автомобиль приобретается на условиях автокредитования, а в кредитном договоре, также добровольно подписанном истцом и графике платежей указано, что кредит предоставлен истцу сроком на 5 (пять) лет под 19% годовых, полная сумма выплаты клиента - 970 627 руб. 36 коп.
В силу ст.10 закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что вся соответствующая информация была предоставлена истцу при приобретении автомобиля, то есть ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является необходимым по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истца о том, что первоначально ему было предложено приобрести автомобиль за 317 000 руб. материалами дела не подтвержден, суд при этом учитывает то, что, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в подписании договора, условия договора определяются по усмотрению сторон и истец имел возможность не подписывать вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля и кредитования, в случае, если бы их условия его не устраивали.
Не находит оснований суд и для применения правил ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было доказано, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о цене продаваемого автомобиля.
Доказательств, того, что предлагаемая цена автомобиля составляла 317 000 рублей истцом представлено не было, судом не принимается в качестве доказательства стоимости машины рекламные проспекты на продажу аналогичных автомобилей у ответчика, поскольку условия о стоимости товара - приобретенного автомобиля оговорены в конкретном договоре купли-продажи, подписанном сторонами.
В соответствие со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо условия договора, заключенного им с ответчиком противоречат действующему законодательству РФ.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств - удовлетворению не полежат.
Суд считает, что поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, то не имеется оснований для взыскания денежных средств по договору, а так же неустойки, уплаченных сумм по кредитному договору компенсации расходов на страхование автомобиля.
Причинение ответчиком истцу морального вреда судом не установлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания по делу судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевчука С.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.