РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2010 годаНагатинский районный суд г. Москвы в составе председа тельствующего федерального судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мчедлишвили Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании граждан ское дело № 2-221/10 по иску Евтеева Р.А. к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евтеев Р. А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1982 года служил в органах внутренних дел, в последние годы занимал должность старшего инспектора группы организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования отдела обеспечения общественного порядка УВД по ЮАО г. Москвы. 16 сентября 2009 года приказом УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л.с. он был уволен по достижении предельного возраста. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он не был извещен о предстоящем увольнении за два месяца. 16 сентября 2009 года приказом УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л.с, в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года, он был восстановлен на службе в органах внутренних дел и назначен на должность старшего инспектора группы ОДСМиК ОООП УВД по ЮАО г. Москвы и в 14.00 часов приступил к исполнению служебных обязанностей. Перед окончанием рабочего дня он был вызван в отдел кадров и уведомлен о том, что будет уволен из органов внутренних дел. Сразу же после этого, до него был доведен приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 16 сентября 2009 года <№ изъят> л.с. о его увольнении по достижении предельного возраста. Рапорт об увольнении им не подавался, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении с ним не согласовывалось (л.д. 5).
Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что при увольнении истца были соблюдены нормы действующего законодательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит, что требования Евтеева Р. А. обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Как установлено в судебном заседании, Евтеев Р.А. с 1982 года проходил службу в органах внутренних дел, достиг предельного для прохождения службы в милиции в звании майора возраста (45 лет).
11 апреля 2001 года между Евтеевым Р.А., с одной стороны и УВД ЮАО г. Москвы, с другой стороны был заключен контракт сроком на три года, по условиям которого, истец принимался на службу на должность старшего инспектора службы 1-го отделения ОООП УВД ЮАО г. Москвы (л.д. 30-31).
Данный контракт вступил в силу с момента назначения на должность и считается продленным каждый раз на тот же срок, если за два месяца до его окончания не будет оговорено иное (пункт 7 Контракта л.д. 31).
Поскольку контракт стороны не расторгли, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности.
В 2007 году, в возрасте 50 лет, истец представил в отдел кадров УВД по ЮАО г. Москвы справку клинико- экспертной комиссии поликлиники <№ изъят> ГУВД г. Москвы об отсутствии противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности.
С соблюдением требований ст. 59 Положения, срок пребывания на службе в органах внутренних дел РФ и контракт, заключенный с Евтеевым Р.А., был продлен в установленном законом порядке до апреля 2010 года.
21.04.2009г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел(л.д. 24). 13.07.2009г. был издан приказ об увольнении Евтеева Р.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года, Евтеев Р.А был восстановлен на службе в органах внутренних дел (л.д. 11), приказом <№ изъят> л/с восстановлен на должности старшего инспектора группы ОДСМиК ОООП УВД по ЮАО г. Москвы (л.д. 27).
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б.А., заместитель начальника отдела кадров, начальник 2-го отделения УВД по ЮАО г. Москвы показал, что в 2007 году кон тракт от 11.04.2001 года с истцом не был расторгнут, уведомление истцу не вручалось. Уведомление об увольнении вручалось истцу 21.04.2009 года, медицинское освиде тельствование истцом не было представлено, после последовало увольнение, в последст вии на основании решения суда увольнение было признано незаконным. Когда было при нято решение, был издан приказ о восстановлении сотрудника в занимаемой должности. 16.09.2009 года истцу вручено уведомление об увольнении. Истец дисциплину не нарушал к дисциплинарной ответственности не привлекал ся.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с действующим законодательством, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел 16 сентября 2009 года (л.д. 9), в день его восстановления на работе в соответствии с решением суда. В этот же день, 16 сентября 2009 года был издан приказ <№ изъят> л/с об увольнении Евтеева Р.А.
Согласно порядка, предусмотренного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
В данном случае истец был уволен в день вручения ему уведомления. Ранее врученное уведомление от 21 апреля 2009 года правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку было предметом рассмотрения при восстановлении Евтеева Р.А. Нагатинским районным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу, в ходе которого было установлено нарушение норм действующего законодательства со стороны УВД по ЮАО г. Москвы при увольнении истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение было произведено с нарушением требований ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно уведомление об увольнении вручено истцу в день его увольнения, а не за два месяца, как то предусмотрено ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения.
По смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку суд признает увольнение истца не законным, то в пользу Евтеева Р.А. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 768 рублей 66 копеек за период с 17 сентября 2009 года по день вынесения решения суда (расчет: фактически начисленная заработная плата за полные 12 календарных месяцев перед увольнением 327285 рублей 25 копеек : 195 дней (фактически отработанные дни)= 1678 рублей 39 коп. (среднедневной заработок) х 94 дня вынужденного прогула= 157 768 рублей 66 копеек).
В силу ст. 394, 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения... суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от <дата изъята> 10 (в редакции от <дата изъята> <№ изъят>) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от <дата изъята> <№ изъят> (в редакции от <дата изъята> <№ изъят>) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных, работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
С учетом пояснений истца, принимая во внимание его длительный стаж службы, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Евтеева Р.А. к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально го вреда удовлетворить частично.
Восстановить Евтеева Р.А. на службе в органах внутренних дел УВД ЮАО г. Москвы в должности старшего инспектора группы организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования отдела обеспечения общественного порядка.
Взыскать с УВД ЮАО г. Москвы в пользу Евтеева Р.А. зара ботную плату за время вынужденного прогула в размере 157768 рублей 66 копеек, ком пенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шумова О.В