ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Савичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4945/10 по иску Левчишина А.П. к Пищулину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Левчишин А.П. обратился в суд с иском к Пищулину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2010 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, под его управлением, автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят> под управлением водителя Жаворонкова Д.Н., и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которая с места происшествия скрылась. Собственником автомашины <данные изъяты>, по вине водителя которой произошло ДТП, является Пищулин Г.В. Размер причиненного ему материального ущерба составил 101564 руб. 27 коп., который просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оценке в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, с согласия истца рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Жаворонков Д.Н., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
Выслушав истца, исследовав дело об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 25.01.2010 г. в районе <адрес изъят> водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, нарушив п.8.4 пПравил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением истца, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят> под управлением водителя Жаворонкова Д.Н.
Собственником автомашины <данные изъяты>, по вине водителя которой произошло ДТП, является Пищулин Г.В.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 25 марта 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела данные не доказывают, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Пищулина Г.В. в результате противоправных действий других лиц, поскольку Пищулин Г.В. обратился с заявлением об угоне автомашины значительно позже события ДТП. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника данной автомашины обязанности возместить вред, причиненный автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Повреждения, которые получил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» установлены актом осмотра ООО «<данные изъяты>»» от 16.04.2010 г. Пищулин Г.В., будучи надлежащим образом извещен, на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» от 16.04.2010 г., восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. До аварийная стоимость автомашины составляет 137264 руб. 10 коп., стоимость годных остатков 35699 руб. 83 коп. Размер материального ущерба составляет 101564 руб. 27 коп.
Данную оценку суд находит обоснованной, поскольку расчет стоимости ремонта произведен на основании установленных нормативных и иных документов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере 101564 руб. 27 коп.
Также суд считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг за произведенную оценку поврежденного автомобиля в сумме 4000 руб., юридических услуг 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Пищулина Г.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчишина А.П. удовлетворить.
Взыскать с Пищулина Г.В. в пользу Левчишина А.П. материальный ущерб в размере 101564 руб. 27 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб., а всего 113796 руб. 27 коп.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Бычков А.В.