Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8085/10 по иску Белолипецкого А.Н. к ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Белолипецкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 09 октября 2008 года по 16 июня 2010 г. он работал в качестве весовщика в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>», с должностным окладом - 18 000 руб. в месяц. 16 июня 2010 г. он был уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С 12 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г. он находился на больничном, который до настоящего времени ему работодателем не оплачен. Больничный лист был направлен им в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» по почте 20 апреля 2010 г., то есть 6-ти месячный срок предъявления больничного работодателю для оплаты им пропущен не был.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г. Кроме того, просит взыскать с работодателя выходное пособие, которое не было ему выплачено при увольнении 16 июня 2010 г.
Также, данными нарушениями его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивается в 100 000 руб. и данную сумму также просит взыскать с ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>».
Истец Белолипецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» Шост Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Белолипецкого А.Н. полностью не признал, по основаниям изложенным в возражении на иск. Указал, что Белолипецкий А.Н. действительно с 09 октября 2008 года по 16 июня 2010 г. работал в качестве весовщика в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>», с должностным окладом - 18 000 руб. в месяц. 16 июня 2010 г. он был уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Увольнение по данному основанию - по соглашению сторон, не предусматривает выплаты работнику выходного пособия, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
С 12 октября 2009 г. по 28 октября 2008 г. истец Белолипецкий А.Н. действительно находился на больничном, после этого он на работу вообще не выходил до 16 июня 2010 г. - дня увольнения. Они, лишь пожалев истца, не стали увольнять его за прогулы с 29 октября 2009 г., а согласились на его заявление об увольнении по соглашению сторон 16 июня 2010 г.
20 апреля 2010 г. истцом действительно было направлено в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» заявление с просьбой оплатить больничный лист, к которому приобщен больничный, однако указанное заказное письмо было получено ими лишь 05 мая 2010 г. (что подтверждено копией почтового уведомления). Так как, 05 мая 2010 г. уже истек 6-ти месячный срок, в течение которого работник может предоставить больничный работодателю для оплаты, они отказали Белолипецкому А.Н. в оплате больничного.
Доводы истца о причиненном ему моральном вреде считают необоснованными, так как они трудовых прав истца не нарушали.
Кроме того, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как уволен он был 16 июня 2010 г., в тот же день ему были произведены все выплаты по трудовому договору, то есть 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек 17 сентября 2010 г., иск же подан 13 октября 2010 г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования Белолипецкого А.Н. к ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с 09 октября 2008 года по 16 июня 2010 г. Белолипецкий А.Н. работал в качестве весовщика в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>», с должностным окладом - 18 000 руб. в месяц. 16 июня 2010 г. он был уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С 12 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г. истец находился на больничном, который до настоящего времени ему работодателем не оплачен.
Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными сторонами доказательствами - копией трудового договора сторон и трудовой книжки Белолипецкого А.Н., копиями приказа о приеме его на работу и увольнении по соглашению сторон 16 июня 2010 г., копией больничного листа Белолипецкого А.Н. с 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г.
Ответчиком не оспаривается то, что в период работы с 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г. Белолипецкий А.Н. находился на больничном листе, а оспаривается лишь обязанность работодателя оплатить данный больничные лист, так как он поступил в ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» лишь 05.05.2010 г., то есть спустя более 6-ти месяцев со дня восстановления трудоспособности истца.
Ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (принят ГД ФС РФ 20.12.2006) регламентирует сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности. Так, установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
При этом термин -обращение за пособием по временной нетрудоспособности, безусловно, подразумевает предоставление больничного листа работодателю. В данном случае, материалами дела установлено, что больничный лист был направлен истцом работодателю заказным письмом 20 апреля 2010 г., однако вручено данное заказное письмо работодателю было 05.05.2010 г. (л.д.6), то есть, спустя более 6-ти месяцев со дня «закрытия» больничного.
Нарушение истцом предельного срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности освобождает ответчика- его работодателя от обязанности оплатить данный больничный лист.
Данным обстоятельством права истца, как работника, на оплату труда не ущемляются, так как, если работник обратился за оплатой больничного позднее указанного срока (6-ти месяцев), то решение о назначении пособия принимает ФСС РФ (ч. 3 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). При этом открытый перечень уважительных причин приведен в Приказе Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком». Таким образом, с заявлением об уважительности причин пропуска срока предоставления больничного листа и его оплате истцу необходимо обратиться в соответствующее подразделение ФСС РФ.
Доводы истца Белолипецкого А.Н. о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что 16 июня 2010 г. Белолипецкий А.Н. был уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, что подтверждено копией трудовой книжки истца и копией приказа об увольнении.
Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).
Если при расторжении договора работнику выплачивается компенсация или дополнительное вознаграждение, то это также указывается в соглашении (в договоре сторон об увольнении истца такое условие отсутствует). В него можно включить и иные условия (о предоставлении отпуска перед увольнением, о порядке передачи дел работником и т.п.).
Соглашение составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Если согласие работника и работодателя о прекращении договора оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, то работник должен расписаться на экземпляре работодателя в подтверждение получения своего экземпляра соглашения.
Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Обязательность работодателя выплаты компенсации (выходного пособия) при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена. В соответствии с ч. 4 данной статьи на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Однако в данном случае трудовой договор сторон не предусматривает выплаты выходного пособия.
Таким образом, все выплаты по трудовому договору, предусмотренные ст. 140 ТК РФ при увольнении истца были работодателем произведены, что подтверждено приобщенными ответчиком документами о расчете при увольнении.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что все выплаты по трудовому договору, предусмотренные ст. 140 ТК РФ при увольнении истца были работодателем произведены.
Истцом же не представлено в суд объективных доказательство того, что у работодателя имеется перед ним задолженность по оплате больничного листа, либо выходного пособия.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Белолипецкого А.Н. о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и выходному пособию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что иным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является нарушение истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд находит, что в данном случае начало исчисления срока следует считать с 16 июня 2010 г. (момента увольнения истца по соглашению сторон, когда ему были произведены работодателем все выплаты по трудовому договору, в связи с чем, суд полагает, что срок давности обращения в суд истек 17 сентября 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Белолипецкого А.Н., подписанное им 13.10.2010 г. (л.д.4), то есть иск подан с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется (стороной не представлено), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Белолипецкому А.Н. в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении.
Так как в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика (дискриминации в сфере труда), суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белолипецкого А.Н. к ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: