РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/10 по иску ООО «<данные изъяты> Страхование» к Пикулиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> Страхование» обратилось в суд с иском к Пикулиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своих требований указали, что 23.09.2008 г. в г. Москве <адрес изъят> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждена автомашина марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ изъят>, принадлежащая Г.Т., под управлением Г.Т. Между Г.Т. и ООО «<данные изъяты> Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№ изъят> от 11.08.2008 г. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1000493 руб. 19 коп., что превышает предел ответственности в 75% от страховой суммы за вычетом износа транспортного средства. На основании Правил страхования истец выплатил потерпевшему Г.Т. 12.03.2009 г. 1240032 руб. 33 коп. Стоимость годных остатков, согласно заключения составила 449647 руб. На момент ДТП ответственность Пикулиной Н.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило в счет возмещения ущерба 120000 руб. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований ( л.д.62-63) просили взыскать с ответчика 670385 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца -по доверенности Толстов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пикулина Н.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчицы-адвокаты Родионов В.А. и Яхимчик А. В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, по следующим основаниям: согласно заключения, представленного истцом, стоимость исправной автомашины «<данные изъяты>» на дату ДТП составляла 963751 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 449647 руб., в связи с чем, ущерб составляет указанную разницу - 514104 руб., а за вычетом суммы возмещения 120000 руб., произведенной ОСАО «<данные изъяты>» - 394104 руб. При совершении ДТП Пикулина Н.В. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Водитель Г.Т., следуя по первой полосе движения, на которой имеется разметка, обозначающая разрешенное движение по полосе - направо, также нарушил п.п.1.3, 1.6, 9.10,10.1, п.1.18 Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем, с учетом степени вины, ответственность Пикулиной Н.В. должна быть определена в долях и суммы возмещения, подлежащая взысканию с Пикулиной Н.В. должна составлять 197052 руб.
Третье лицо-Г.Т., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 23.09.2008 г. в г. Москве <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением Пикулиной Н.В. и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <№ изъят>, принадлежащей Г.Т., под управлением Г.Т.
Постановлением 3-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 23.09.2008 г., за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего за собой ДТП, Пикулина Н.В. была привлечена к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.169).
Решением начальника 3 отдела ДПС ГИБДД ( на спецтрассе) ГУВД по г. Москве по жалобе Пикулиной Н.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пикулиной Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ( л.д.181-183).
Постановлением 3-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 21.11.2008 г. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечена не Пикулина Н.В., а Полунина Н.В., в связи с чем, суд лишен возможности ссылаться на установление сотрудниками ГИБДД в действиях Пикулиной Н.В. нарушений Правил дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Исходя из материалов дела, объяснений участников ДТП, следует, что Пикулина Н.В. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП, поскольку, совершая поворот направо со второй полосы в сторону Третьего транспортного кольца, то есть перестраиваясь, на первой полосе движения совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>».
Факт нарушения Пикулиной Н.В. п.8.4 Правил дорожного движения ее представителями не оспаривался.
Согласно объяснений Г.Т., данных в рамках дела об административном правонарушении, он следовал на своей машине по первой полосе в направлении МКАД. Следовавшая впереди во второй или третьей полосе движения автомашина <данные изъяты>, проехав поворот направо, вдруг резко перестроилась на путь его следования, в результате чего передней частью своей машины он ударил в правую боковую часть автомашины <данные изъяты>.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, Г.Т. перед столкновением осуществлял движение по крайней правой полосе движения, следуя прямо. На данной полосе движения имеется дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающая разрешение движение на перекрестке по полосе направо (л.д.165).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вместе с тем, нарушение водителем Г.Т. п.1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, в отличие от Пикулиной Н.В. перестроения он не совершал, следуя по полосе без изменения направления движения, в связи с чем, основания для признания вины Г.Т. в ДТП отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пикулиной Н.В., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине «<данные изъяты>».
Риск ответственности водителя поврежденной автомашины «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№ изъят> от 11.08.2008 г. был застрахован в ООО «<данные изъяты> Страхование» (л.д.13).
Повреждения, которые получила автомашина «<данные изъяты>», установлены актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» 24.10.2008 г. (л.д.102-107).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, по заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 992120 руб. 11 коп. ( л.д.26-30).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, за вычетом износа, в соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты> Страхование», страховщик произвел выплату собственнику страховой суммы за вычетом амортизационного износа, всего в размере 1240032 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №525 от 12.03.2009 г. (л.д.9).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер причинения вреда, суд учитывает, что согласно отчета ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость исправной автомашины «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 963751 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины -449647 руб. (л.д.32-33).
Выплата страховщиком собственнику суммы ущерба исходя из страховой суммы не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить причиненный вред исходя из выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость исправной автомашины на дату ДТП, то есть фактический ущерб, по заключению ООО «<данные изъяты>» значительно ниже страховой суммы.
По указанным основаниям, сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, суд определяет исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», как разницу между стоимостью исправной автомашины на дату ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в размере 514104 руб. (963751 руб.-449647 руб.=514104 руб.).
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пикулиной Н.В. по договору ОСАГО, был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису страхования <№ изъят>, которое в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплатило ООО «<данные изъяты> Страхование» на основании платежного поручения от 21.12.2009 г. 120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Пикулиной Н.В. подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, всего в размере 394104 руб. ( 514104 руб.-120000 руб.=394104 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пикулиной Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7141 руб. 04 коп. (394104 руб.-200000 руб./100%+5200 руб.=7141 руб. 04 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты> Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Пикулиной Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты> Страхование» 394104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 04 коп., а всего 401245 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья Бычков А.В.