РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 года Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В, при секретаре Фалилевой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании граждан ское дело № 2-438/ 10 по иску Кузнецова О.Н. к Аносовой М.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов О.Н обратился в суд с иском к Аносовой М.М о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес изъят>; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище выданное на имя Аносовой М.М., о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он, Кузнецов О.Н, с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире <№ изъят> <адрес изъят>. В квартире также зарегистрирована и проживает его бабушка - Аносова М.М.. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 1994 года он был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. За свои средства произвел капитальный ремонт квартиры, с момента освобождения и по настоящее время производит оплату коммунальных платежей производит только он, в период заключения оплату коммунальных услуг производила его мать, Д.Е.. Во время отбывания наказания, Аносова М.М, без его на то согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность. О том, что квартира приватизирована ответчица ему не сообщила. При заключении оспариваемого договора он, Кузнецов О.Н, в число собственников, в нарушение действовавшего законодательства включен не был, несмотря на то, что в судебном порядке утратившим право признан не был. О том, что договор заключен, ему стало известно после того, как ответчица стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года. Считаю, что приватизировав квартиру только в свою собственность и без его согласия, во время когда он находился в заключении, ответчица нарушила его право на жилище, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другого жилого помещения у него нет (л.д. 5-8).
Истец Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 100-102), ссылаясь на то, что в силу ст. 208 ГК РФ к возникшим правоотношениям срок исковой давности не может быть применен, поскольку истец в результате заключения сделки приватизации спорной квартиры, не лишившись права владения квартирой, лишен иных прав нанимателей жилого помещения. Если же допустить что срок исковой давности применим к возникшим правоотношениям, то следует исходить из того, что истцу стало известно о нарушенном его праве 16.11.2009г. До указанного времени истцу о приватизации квартиры ничего не было известно, квитанции по оплате коммунальных услуг сведений о приватизации квартиры не содержат.
Ответчик Аносовой М.М не явилась.
Представитель ответчика требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Сделка в отношении которой истец предъявляет требования была совершена 22 декабря 2004 года, в этот же период началось ее исполнение. С иском об оспаривании сделки истец обратился 24 ноября 2009 года, по истечении 15 лет, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 70).
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира по поводу которой возник спор представляет собой двухкомнатную квартиру и расположена по адресу: <адрес изъят> (л.д.6). Нанимателем квартиры являлась ответчик Аносова М.М.. В квартире также был зарегистрирован истец- Кузнецов О.Н. (л.д.7), который 11.02.1994 года был осужден к 5 годам лишения свободы по приговору Симоновского районного суда г. Москвы (л.д. 24-25), в связи с чем 30 сентября 1994 года был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д. 7).
22 декабря 1994 года между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны и Аносовой М.М., с другой стороны, был заключен договор передачи <№ изъят>, в соответствии с которым Аносовой М.М. передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995г за <№ изъят> (л.д. 72). Ей выдано свидетельство о собственности на жилище за <№ изъят> (л.д.73).
Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия и согласия истца, находившегося в тот период в местах лишения свободы и выписанного 30 сентября 1994 года из спорной квартиры в связи с осуждением 11.02.1994 года, но не признававшегося судом утратившим право на жилую площадь.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Суд не может согласиться со ссылками представителя истца на п. 8 статьи 60 ЖК РСФСР, согласно которой жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания и отсутствие решения суда о признании Кузнецова О.Н в соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР утратившим право на жилую площадь, в связи с чем истец обладал правом пользования спорным жилым помещением и заключение договора приватизации без его согласия противоречит закону и является ничтожной сделкой.
Положения пункта 8 части второй статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление вступило в силу немедленно и действует непосредственно.
Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
До признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положений п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения этого Постановления, п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.
Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением, что также отмечено в п. 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.1994 года (л.д. 24-25) в отношении Кузнецова О.Н был приведен в исполнение 30 сентября 1994 года, оспариваемый договор передачи был заключен 22 декабря 1994 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор в отношении истца и оспариваемый им договор передачи заключен до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П и у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения договора приватизации квартиры.
Кроме того, как следует из материалов дела отбыв наказание, истец 04 июля 1997 года был зарегистрирован в спорное жилое помещение и проживал в нем (л.д.7), производил оплату коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор передачи <№ изъят> от 22 декабря 1994 года, исполнен 28.03.1995 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска - 26 ноября 2009 года истек (л.д.4).
Суд не находит уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение 15 лет суду не представлено.
Довод о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг не содержат сведений о том, что квартира приватизирована не состоятельны.
Из представленных истцом квитанций следует, что они не содержат плату за пользование жилым помещением (плата за наем), предусмотренную пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ.
Статья 208 ГК РФ предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, на которую ссылается представитель истца, в данном случае не применима, связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям об устранении нарушений его прав как собственника и иного владения.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе Кузнецову О.Н. в иске к Аносовой М.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными.
На основании изложенного, ст. 168, 199,181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузнецову О.Н. к Аносовой М.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: