решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Рощина О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7979/10 по иску Львова Р.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>», Власову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Львов Р.Ю. обратился в суд с иском к Власову Р.В. и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 15.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, под управлением Л.М., принадлежим ему - Львову Р.Ю. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, под управлением Власова Р.В., принадлежащим Ч.Д. на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>. Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Власова Р.В.
Гражданская ответственность водителя Власова Р.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису <№ изъят> и он -Львов Р.Ю. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. ЗАО «<данные изъяты>» организовало осмотр и оценку его автомобиля и по их результатам выплатило ему страховое возмещение в сумме 52 597,30 руб.
Он с выводами оценки, проведенной ЗАО «МАКС» не согласился и организовал проведение собственной оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению проведенной им самостоятельно автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт его автомобиля (с учетом износа) составят 110 549,00 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 13 734,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба 124 283,00 руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО- 120 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» разницу между причиненным ущербом (в пределах лимита ответственности) и страховой выплатой - 120 000 руб. - 52 597,30 руб., т.е. в размере 67 402,70 руб., кроме того, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы - 3000 руб. за проведение оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», 15 000 руб. - оплату представителя в суде и расходы по госпошлине.
Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» проценты за задержку выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сумме 9 796 руб.
Истцом также были предъявлены требования к виновному в ДТП Власову Р.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности ЗАО «МАКС» и причиненным ему ущербом: 124 283,00 руб.- 120000 руб.= 4 283,00 руб., однако в судебном заседании представитель истца отказался от данных требований, отказ принят судом и в данной части дело прекращено.
Истец Львов Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца Беляков С.П. в судебное заседание явился, просил исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ЗАО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом и заблаговременно, возражений на иск не представлено, заявлений об отложении слушания дела от ЗАО «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ч. 3,4 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ЗАО «<данные изъяты>». Неявка без уважительных причин представителя ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание, не предоставление ответчиком доказательств по делу, возражений на иск, расцениваются судом как отказ ЗАО «<данные изъяты>» от реализации предусмотренных процессуальных прав ответчика.
Ответчик Власов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» оставил на усмотрение суда, против прекращения в отношении него дела в связи с отказом истца от иска к нему - не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Власова Р.В., исследовав материалы дела, считает, что иск Львова Р.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» обоснован и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
15.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.н. О <№ изъят>, под управлением Л.М., принадлежим Львову Р.Ю. на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>, под управлением Власова Р.В. принадлежащим Ч.Д. на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю«<данные изъяты>», г.р.н. <№ изъят>. Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Власова Р.В.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Власов Р.В., поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами не оспоренными Власовым Р.В., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.15)
Гражданская ответственность водителя Власова Р.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису <№ изъят>, Львов Р.Ю. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. ЗАО «<данные изъяты>» организовало осмотр и оценку (независимую экспертизу) поврежденного автомобиля и по их результатам выплатило Львову Р.Ю. страховое возмещение в сумме 52 597,30 руб.(л.д.8)
Львов Р.Ю. с выводами оценки, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» не согласился и организовал проведение собственной оценки в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению проведенной им самостоятельно экспертизы в ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт его автомобиля (с учетом износа) составят 110 549,00 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 13 734,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба 124 283,00 руб.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. При этом потерпевший имеет право не согласиться с размером ущерба определенным страховой компанией и требовать возмещения ущерба по результатам самостоятельно проведенной им независимой оценки ущерба и данным правом и воспользовался Львов Р.Ю.
При этом суд учитывает, что, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начислять износ свыше 80% их стоимости.
На основании проведенной ЗАО «МАКС» независимой автотехнической экспертизы размер ущерба был определен ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 52 597,30 руб.(л.д.8) и данная сума выплачена Львову Р.Ю.
Однако, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 1 Закона, содержащей основные понятия, потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 6 Правил потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы транспортного средства.
Истцом (потерпевшим) реализовано его право, предусмотренное вышеуказанными законодательными нормами и проведена повторная техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» размер причиненного спорного ущерба составил: затраты на ремонт автомобиля Львова Р.Ю. (с учетом износа) составят 110 549,00 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 13 734,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба 124 283,00 руб., то есть ЗАО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу максимальное страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.
Суд, изучив обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные сторонами приходит к выводу о правильности результатов экспертизы транспортного средства истца, полученных ООО «<данные изъяты>», данное экспертное заключение проведено надлежащим лицом, с использованием специальных познаний, выводы его однозначны и ничем по делу не опровергнуты. То, что оценка, проведенная ЗАО «<данные изъяты>» пришла к иным выводам о размерах ущерба Львова Р.Ю., никоим образом не опровергает выводов автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе истца Львова Р.Ю.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения ЗАО «<данные изъяты>» полной суммы -120 000 руб., то исковые требования Львова Р.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО- 120 000 руб., в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом (в пределах лимита ответственности) и страховой выплатой: 120 000 руб. - 52 597,30 руб., т.е. всего в размере 67 402,70 руб.
Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, которые составляют 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», 2 612,09 - расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), всего 5 612,09 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд, с учетом требований ст. 100 ГК РФ, считает требования обоснованными и подтвержденными документально, считает необходимым установить размер компенсации данных расходов 15000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» процентов (штрафных санкций) за невыплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. суд учитывает, что Львов Р.Ю. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусматривающего 30 дней для выплаты страхового возмещения либо отказа в ней, страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в размере 52 597,30 руб. (в срок до 30 суток с момента обращения). То, что страховой компанией была выплачена сумма, недостаточная для восстановительного ремонта, не влечет за собой необходимости взыскания процентов (штрафных санкций), ни по Закону «Об ОСАГО», ни по ст. 395 ГК РФ, так как лишь нынешним решением суда установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Львову Р.Ю. страховое возмещение в сумме недостаточной для восстановительного ремонта и обязано выплачивать дополнительное страховое возмещение, до сегодняшнего же решения суда таковой обязанности у ЗАО «<данные изъяты>» не имелось и соответственно не имеется оснований для взыскания со страховой компании процентов (штрафных санкций).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Львова Р.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Львова Р.Ю.: 67 402,70 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки в размере 5 612,09 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего взыскать 88 014 (восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 79 коп.
Исковые требования Львова Р.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за не выплату страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Л. Рощин