Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7098/10
по иску Успенской Е.Б. к ОАО ПЭФ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Успенская Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО ПЭФ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 января 1978 года по 28 июня 2010 года она работала на предприятии ОАО «Производственно-экспериментальная фабрика «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>». Приказом <№ изъят> от 21 июня 2010 года она уволена по сокращению штата. При увольнении мне были выплачены следующие суммы: заработная плата за июнь - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; дополнительная компенсация в связи с досрочным увольнением <данные изъяты> руб.; выходное пособие сокращенным - <данные изъяты> руб.; выплата пенсионерам и сокращенным - <данные изъяты> руб. Однако, коллективным договором, заключенным на предприятии предусмотрены повышенные по сравнению со ст.178 Трудового кодекса РФ выплаты при сокращении - поскольку ее стаж работы на предприятии превышает 25 лет, ей должны быть выплачены 5 размеров среднемесячного заработка. Однако, ей выплачены только 3 среднемесячных заработка и не доплачены 2 среднемесячных заработка, что составляет <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать проценты в соответствие со ст.236 Трудового кодекса РФ со дня увольнения по день фактической выплаты, а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Истица в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в коллективном договора выплаты при сокращении называются «вознаграждением», в связи с чем, по ее мнению, они должны выплачиваться независимо от выходного пособия.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, суду пояснил, что предусмотренное п. 3.2,8.4 коллективного договора «единовременное вознаграждение» при увольнении работника по сокращению численности или штатов в размере 5-ти размеров среднего месячного заработка, по своей правовой природе является выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, поскольку подлежит выплате в связи с увольнением работника без или вопреки его желанию, т.е. в связи с потерей работы, и истец имеет право на выходное пособия только в размере 5-ти кратной среднемесячной заработной платы, которое составляет: <данные изъяты> руб. При увольнении Успенской Е.Б. в счет выходного пособия были выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, 13 сентября 2010 г. истцу на его счет в <данные изъяты> банке РФ в вместе с суммами заработной платы, причитающейся сотрудникам ОАО «ПЭФ «<данные изъяты>», были дополнительно перечислены <данные изъяты> руб. выходного пособия. Всего Успенская Е.Б. получила при увольнении в качестве выходного пособия в связи с сокращением численности штата организации выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что превышает 5-ти кратную по сравнению со средней заработной платой суммой выходного пособия. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск необоснован, и в его удовлетворении следует отказать.
В судебном заседании установлено следующее:
Успенская Е.Б. с 23 января 1978 года по 28 июня 2010 года работала на предприятии ОАО «Производственно-экспериментальная фабрика «<данные изъяты>» в должности «ведущий специалист по организации труда».
Приказом <№ изъят> от 21 июня 2010 года она уволена по сокращению штата. При увольнении мне были выплачены следующие суммы: заработная плата за июнь - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; дополнительная компенсация в связи с досрочным увольнением <данные изъяты> руб.; выходное пособие сокращенным - 40591,10 руб.; выплата пенсионерам и сокращенным - <данные изъяты> руб., а также, как следует из выписки движения денежных средств по счету Успенской Е.Б., на ее пластиковую карту зачислено в счет выходного пособия в сентябре 2010 года <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренные ТК РФ, а также устанавливаться повышенные по сравнению с ТК РФ размеры выходных пособий.
По смыслу закона, ТК РФ предусматривает, что предусмотренные коллективным договором выходные пособия являются повышенными, по сравнению с установленными ст. 178 ТК РФ, а не дополнительными. Таким образом, при установлении коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с ТК РФ, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и ТК РФ, и коллективным договором.
В ОАО «Производственно-экспериментальная фабрика «<данные изъяты>» 10 ноября 2008 года заключен коллективный трудовой договор, п. п. 3.2,8.4 которого предусмотрено, что при увольнении работника в связи с уходом не пенсию, по сокращению численности или штатов, по инвалидности работодатель выплачивает единовременное вознаграждение - при стаже работы свыше 25 лет - не менее 5 размеров среднего заработка.
Из смысла указанного пункта коллективного договора следует, что единовременное вознаграждение при увольнении работника по сокращению численности или штатов по своей правовой природе является выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, поскольку подлежит выплате в связи с увольнением работника без или вопреки его желанию, т.е. в связи с потерей работы.
В связи с этим, при увольнении по сокращению штатов, Успенская Е.Б. имела право на выплату 5-ти кратной среднемесячной заработной платы, что составляет: <данные изъяты> руб. х 5 = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 178 ТК РФ за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, из среднего заработка работника на период трудоустройства после увольнения исключается сумма выходного пособия, подлежащего выплате. При зачете (исключении) из среднего заработка выходных пособий, ТК РФ не делает различий в том, установлен ли их размер ТК РФ или коллективным договором.
Таким образом, работнику, уволенному в связи с сокращением штатов, в выплаченной в период трудоустройства заработной плате засчитываются все суммы выходного пособия, подлежащие уплате как на основании ТК РФ, так и на основании коллективного договора.
При увольнении Успенской Е.Б. в счет выходного пособия были выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, 13 сентября 2010 года истцу на счет в Сберегательном банке РФ были дополнительно перечислены <данные изъяты> руб. выходного пособия.
Таким образом, истцом в качестве выходного пособия в связи с сокращением численности штата организации выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что превышает 5-ти кратную по сравнению со средней заработной платой суммой выходного пособия.
Ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в виде задержки выплат, суд не находит оснований для взыскания процентов.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается с учетом вины правонарушителя, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчиком не нарушены права истца, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Успенской Е.Б. к ОАО ПЭФ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова