решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Рощина О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/10 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Сапожниковой Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сапожниковой Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что Д.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, указанное имущество (квартира) было застраховано Д.И. по полису страхования домашнего имущества <№ изъят> от 16.07.2007 г. в ЗАО «<данные изъяты>». 09 августа 2007 года из вышерасположенной квартиры <№ изъят> произошла протечка воды ввиду разрыва фильтра по ГВ. Вследствие этого квартира Д.И. была залита, собственнику был причинен ущерб, который был возмещен ЗАО «<данные изъяты>» в размере 169 081 руб. 00 коп., что подтверждено расходно-кассовым ордером от 12.12.2007 г. Указанную сумму, выплаченную ЗАО «<данные изъяты>» Д.И. истец просит взыскать с собственника квартиры <№ изъят>, виновного в заливе - Сапожниковой Л.А.
Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявлений об отложении разбирательства дела, либо уважительности причин неявки в суд не подавал, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сапожникова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицая своей вины в заливе квартиры <№ изъят>, принадлежащей Д.И., пояснила, что размер ущерба, определенный оценкой, является завышенным, в оценке указаны ряд повреждений квартиры, которых на самом деле не было, не учтен в полной мере износ материалов. Кроме того она проживает одна с двумя сыновьями и не имеет материальной возможности возместить ущерб в такой значительной для нее сумме.
Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Д.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д.10), указанное имущество (квартира) было застраховано Д.И. по полису страхования домашнего имущества <№ изъят> от 16.07.2007 г. в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.9). 09 августа 2007 года из вышерасположенной квартиры <№ изъят> произошла протечка воды ввиду разрыва фильтра по ГВ (л.д.11-12). Вследствие этого квартира Д.И. была залита, собственнику был причинен ущерб, который был возмещен ЗАО «<данные изъяты>» в размере 169 081 руб. 00 коп., что подтверждено расходно-кассовым ордером от 12.12.2007 г. (л.д.59).
В акте комиссии ЖСК «<данные изъяты>» от 09 августа 2007 года указано, что квартира <№ изъят> по адресу: <адрес изъят> затоплена 09 августа 2007 года из вышерасположенной квартиры <№ изъят> по вине жителей квартиры <№ изъят>, из за разрыва фильтра по ГВ. В акте отмечены повреждения квартиры <№ изъят> по периметру всей квартиры. Ремонт квартиры <№ изъят> должен быть произведен за счет собственника квартиры <№ изъят>. (л.д.11).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, расходы на ремонт составляют 179100 руб. (л.д.13-36), что соответствует выплаченному ЗАО «<данные изъяты>» страховому возмещению.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что 09 августа 2007 года из за разрыва фильтра по ГВ в квартире ответчика и по ее вине произошел залив квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчица в пользу истца требуемую им в счет возмещения ущерба сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель У.Л. подтвердила доводы истца о завышенности размера ущерба, о том, что в квартире Д.И. и раньше были и заливы и ремонт, что должно влиять на размер ущерба. Однако суд не может признать показания свидетеля У.Л. достоверным и допустимым доказательством, опровергающим выводы проведенной истцом оценки размера ущерба. Оценка проведена с использованием специальных познаний, лицом, чья компетенция в проведении оценок подтверждена соответствующей лицензией, оценка основывалась на проведенном осмотре квартиры Д.И., в том числе с участием Сапожниковой Л.А. (л.д.12). Свидетель же не обладает специальными познаниями в данном вопросе и высказала суду свое субьективное мнение.
Ответчик Сапожникова Л.А. не представила суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе. Ответчик также не представил суду объективных доказательств в опровержение суммы возмещения ущерба, заявленной истцом. Истец представил суду в обоснование заявленных требований отчет о стоимости восстановительного ремонта, т.е. подтвердил расходы, которые понес для восстановления нарушенного права, а также платежные документы, подтверждающие расходы.
Определяя размер взыскания суд учитывает содержание ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, однако не находит объективных оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4581 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Сапожниковой Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.
Взыскать с Сапожниковой Л.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере 169 081 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 4 581 руб. 62 коп., всего взыскав 173 662 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Л. Рощин