решение
именем Российской Федерации
г. Москва 10 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8020/10 по иску Исаевой Н.Г. к ООО «<данные изъяты> Сервис» об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Исаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указании даты и формулировки увольнения. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «<данные изъяты> Сервис» с 01.04.2009 г. по 01.10.2009 года, главным бухгалтером, с заработной платой 13 000 руб. в месяц. 29.09.2009 г. ей было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2010 г. на которое работодатель не прореагировал, а 29.01.2010 г. она повторно направила работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако до настоящего времени приказа о ее увольнении от работодателя она не получала, задолженность по зарплате ей не выплачена. В связи с чем, просит обязать работодателя ООО «<данные изъяты> Сервис» указать в приказе причину и дату ее увольнения «уволена 01 октября 2009 г. по собственному желанию».
При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за май-август 2009 г. - <данные изъяты> руб., за апрель 2009 г. - <данные изъяты> руб., не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы и моральный вред в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и обязать ответчика уплатить за нее за отработанное ей время подоходный налог в размере 11 415 руб. и отчисления в пенсионные фонды - 11 550 руб.
Истец Исаева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в том, что заработная плата за апрель 2009 г. выплачена.
Ответчик - Генеральный директор ООО «<данные изъяты> Сервис» Телетнев В.Ю. и его представитель Макогончук Т.Б. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали, пояснив, что Исаева Н.Г. действительно работала в ООО «<данные изъяты> Сервис» с 01.04.2009 г. главным бухгалтером, но трудовые функции выполняла только в апреле-мае 2009 г. и заработная плата ей была выплачена в полном объеме. Ее работа предусматривала работу с бухгалтерскими документами на дому, направление их в различные инстанции, работала она по совместительству, трудовой книжки не предоставляла. С июня 2009 г. Исаева Н.Г. перестала выполнять трудовые функции, работодатель не мог ее найти, поэтому зарплата ей больше не выплачивалась. В начале октября 2009 г. по почте ими было получено заявление Исаевой Н.Г. об увольнении по собственному желанию, согласно которого они вынесли приказ о ее увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2009 г., с этим приказом они не могли ознакомить Исаеву Н.Г., так как она на связь не выходила, направленная ими по ее адресу телеграмма возвратилась с почты. Никакой задолженности по зарплате у них перед Исаевой Н.Г. не имеется, в связи с чем они просят отказать в удовлетворении ее требований. Что касается отчислений в пенсионный и социальный фонды, то истица работала главным бухгалтером их организации, в штат которой кроме нее входил только генеральный директор и в обязанности самой истицы входило произведение отчислений в пенсионный и социальный фонд. Кроме того, просят применить последствия пропуска Исаевой Н.Г. срока исковой давности.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 140 ТК РФ также установлена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании, истец Исаева Н.Г. работала в ООО «<данные изъяты> Сервис» с 01.04.2009 г. по 01.10.2009 года, с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.7-9). 21.09.2009 г. ей было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2009 г., на которое работодатель не прореагировал, а 29.01.2010 г. она повторно направила работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2009 г. (л.д.15-17). Кроме того, в июле 2009 г. Исаевой Н.Г. было направлено работодателю заявление о том, что в связи с невыплатой зарплаты, она приостанавливает выход на работу.(л.д. 10)
В свою очередь, Генеральный директор ООО «<данные изъяты> Сервис» Телетнев В.Ю., получив в начале октября 2009 г. заявление Исаевой Н.Г. об увольнении ее по собственному желанию, вынес приказ о ее увольнении по собственному желанию 01 сентября 2009 г., не вручив и не направив Исаевой Н.Г. копии данного приказа.
До настоящего времени приказа о ее увольнении от работодателя Исаева Н.Г. не получала, задолженность по зарплате ей не выплачена, зарплата выплачена лишь за период апреля 2009 г. (л.д. 20-21).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение своих доводов истец Исаева Н.Г. представила письменные доказательства- копию трудового договора и заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждающих, что с 01 апреля по 01 октября 2009 г.Исаева Н.Г. исполняла свои трудовые функции в ООО «<данные изъяты> Сервис», кроме того, ей представлены доказательства фактического исполнения своих трудовых обязанностей - копии направленных в мае-июне 2009 г. документов ООО «<данные изъяты>-Сервис» в налоговую инспекцию (что входило в ее должностные обязанности).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что она - Исаева Н.Г. должна быть уволена работодателем по собственному желанию 01 октября 2009 г.
Данные доводы истца подтверждаются содержанием ст. 80 ТК РФ из которой следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В связи с чем, так как ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, работодатель истца ООО «<данные изъяты> Сервис» должен указать в приказе причину и дату увольнения истца «уволена 01 октября 2009 г. по собственному желанию».
Доводы ответчика о том, что в мае-июле 2009 г. Исаева просто перестала выполнять свои трудовые функции и выходить с ними на связь опровергаются многочисленной перепиской, направляемой истцом на адрес ответчика, а также тем, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им принимались меры, предусмотренные ТК РФ, к выяснению причин отсутствия истца на работе, либо применения к ней мер дисциплинарного взыскания.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в начале октября 2009 г. они получили заявление Исаевой Н.Г. об увольнении по собственному желанию и уволили ее согласно этого заявления - с 01 сентября 2009 г. - необоснованны, так как увольнение «задним числом» недопустимо и противоречит нормам ТК РФ, в связи с чем суд не может признать законным приказ ООО «<данные изъяты>-Сервис» от 08 октября 2009 г., об увольнении Исаевой Н.Г. по собственному желанию 01 сентября 2009 г. (так как из содержания самого приказа следует, что заявление подано работником 21.09.2009 г., а уволена она 01.09.2009 г.).
Суд считает установленным, что при увольнении работодатель не выплатил Исаевой Н.Г. заработную плату за май-июль 2009 г. - <данные изъяты> руб., не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Данные требования ответчиком не опровергнуты.
Суд полностью соглашается с расчетом истца данной задолженности по зарплате. Данный расчет по существу ответчиком не оспорен.
При этом, в мае-июле 2009 г. Исаева Н.Г. исполняла свои трудовые обязанности. В июле 2009 г. ей было подано заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты (в порядке ст. 142 ТК РФ). То есть за август 2009 г.- время приостановления работы по ст. 142 ТК РФ работодатель обязан выплатить Исаевой Н.Г. средний заработок, исходя из расчетов истца - <данные изъяты> руб. в месяц.
К такому выводу суд приходит, учитывая что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 г. указано, что за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ работодатель обязан:
1) возместить работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, не полученный им средний заработок за весь период ее задержки;
2) а также уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
К таким выводам суд пришел на основании следующих аргументов. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Значит, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты им определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. И это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном данной статьей размере - не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, причем обязанность выплаты такой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Более того, размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Эта мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ истцом не заявлено.
В период же с 01сентября 2009 г. по 01 октября 2009 г. у Исаевой Н.Г. имелся вынужденный прогул, который должен быть ей оплачен, исходя из содержания ст. 234 ТК РФ об оплате вынужденного прогула в размере 11 310 руб. (по среднему заработку), так как работодателем было принято необоснованное решение об увольнении истца с 01 сентября 2009 г., при том, что фактически она должна быть уволена с 01 октября 2009 г.
Доводы ответчика и его представителя об отказе в требованиях Исаевой Н.Г. в связи с пропуском срока исковой давности суд находит необоснованными. Согласно ст. 392 ТК РФ срок давности по трудовым делам об оспаривании увольнения (в том числе даты увольнения) исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении, либо трудовая книжка Исаевой Н.Г. работодателем не вручалась, о существовании приказа о ее увольнении 01 сентября 2009 г. истец узнала лишь в нынешнем судебном заседании, куда ответчик предоставил копию данного приказа. Каких-либо доказательств того, что истец отказалась получать копию приказа о ее увольнении ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлены доказательства того, что повторное заявление о ее увольнении по собственному желанию она направила ответчику в январе 2010 г. и тогда же - в январе 2010 г. она обратилась в Нагатинский районный суд с исковым заявлением о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, никаких оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с трудовым иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ у суда нет.
Требования Исаевой Н.Г. об обязании ответчика обязать уплатить за нее за отработанное ей время подоходный налог в размере 11 415 руб. и отчисления в пенсионные фонды - 11 550 руб., суд считает необоснованными, так как истица работала главным бухгалтером организации ответчика, в штат которой кроме нее входил только генеральный директор и в обязанности самой истицы входило произведение отчислений в пенсионный и социальный фонд, уплата подоходного налога и ей не представлено доказательств, что подобных отчислений произведено не было.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Исаевой Н.Г. к ООО «<данные изъяты> Сервис» об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты> Сервис» указать в приказе дату и причину увольнения Исаевой Н.Г. как увольнение по собственному желанию 01 октября 2009 г. (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «<данные изъяты> Сервис» в пользу Исаевой Н.Г.: задолженность по заработной плате за май-июль 2009 г. - <данные изъяты> руб., оплату компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., средний заработок за период приостановления работы за август 2009 г. и оплату времени вынужденного прогула с 01 сентября по 01 октября 2009 г. - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., всего взыскав <данные изъяты> (семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Исаевой Н.Г. обязать ООО «<данные изъяты> Сервис» уплатить за Исаеву Н.Г. за отработанное ей время подоходный налог и отчисления в пенсионные фонды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин