ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7781/10 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Пыркову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пыркову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что 11.09.2007 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Пыркова С.Н., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» и автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Х.А.., ответственность которого по договору страхования (каско) была застрахована в компании истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Пыркова С.Н. Во исполнение условий договора страхования, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес», 242266 руб. 91 коп. В настоящее время требование о возмещении вреда в размере 120000 руб. предъявлено к ЗАО «<данные изъяты>» в порядке арбитражного судопроизводства. К истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации. При разбирательстве дела просили взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 122266 руб. 91 коп.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 11.09.2007 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Пыркова С.Н. и автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Х.А., ответственность которого по договору страхования (каско) <№ изъят> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Постановлением 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе от 11.09.2007 г. водитель Пырков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой ДТП.
В судебном заседании установлено, что водитель Пырков С.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>.
Повреждения, которые получил автомобиль марки «<данные изъяты>», установлены актом осмотра транспортного средства от 11.09.2007 г., произведенного <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ - наряда ЗАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» от 10.10.2007 г., счета от 10.10.2007 г. составила 242266 руб. 91 коп.
Платежным поручением <№ изъят> от 14.11.2007 г. ОСАО «<данные изъяты>» произвело возмещение филиалу «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 242266 руб. 91 коп.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Поскольку страховщиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу страхователя путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.
Вместе с тем, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета эксперта ОСАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 228386 руб. 25 коп.
Представленный расчет суд находит обоснованным, и размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет в указанном размере.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пыркова С.Н. по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», к которому заявлено требования о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. в ином судебном порядке.
Не возмещенная сумма ущерба по требованиям к Пыркову С.Н. составляет 108386 руб. 25 коп. (228386 руб. 25 коп.-120000 руб. =108386 руб. 25 коп.), которая в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из удовлетворенной части требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Пыркова С.Н. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере 108386 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб. 72 коп., а всего 111753 руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Бычков А.В.