Решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Петрухиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/10 по иску Юдаевой В.Е. к Локтюшину Н.Ф., Локтюшину С.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юдаева В.Е. обратилась в суд с иском к Локтюшину Н.Ф., Локтюшину С.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцом указано, что 11 сентября 2009 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Локтюшину Н.Ф. нарушил п. 1.4.,10.1. Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юдаевой В.Е., принадлежащей на праве собственности Ю.Э. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 133 862 руб. 12 коп.

Лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Локтюшину Н.Ф. не было установлено, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, Локтюшина Н.Ф. - 133 862 руб. 12 коп., а также расходы за проведение экспертизы ущерба автомобиля, лекарства и направление телеграммы, в сумме 7 674 руб. 66 коп., а всего 141 536 руб. 78 коп. и оплаченную госпошлину 4030 руб. 74 коп.

Кроме того, в результате данного ДТП она - Юдаева В.Е. получила телесные повреждения, ушиб грудной клетки. Просила суд взыскать с Локтюшина Н.Ф. также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец Юдаева В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниями, изложенным в иске. Уточнив иск, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что автомашиной управлял по доверенности Локтюшин С.Н. (сын хозяина машины) и у него имелся полис ОСАГО ООО «<данные изъяты>», она просила взыскать ущерб не с собственника автомашины Локтюшина Н.Ф., а с лица, совершившего данное ДТП - Локтюшина С.Н. и его страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Локтюшин Н.Ф. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ч. ГПК РФ.

Ответчик Локтюшин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицая, что 11 сентября 2009 г. он управлял указанной машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащей его отцу Локтюшину Н.Ф. и совершил ДТП с автомашиной истца. После этого он, испугавшись, уехал с места ДТП. Полис ОСАГО у него при себе имелся, машина была застрахована в ООО «<данные изъяты>», поэтому материальный ущерб должна возмещать и его страховая компания, сам он не согласен возмещать за нее ущерб. Тем более, что считает размер материального ущерба и морального вреда, заявленного истцом явно завышенными.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931,961,1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 11 сентября 2009 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Локтюшина С.Н., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Локтюшину Н.Ф. нарушил п. 1.4.,10.1. Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Юдаевой В.Е., принадлежащей на праве собственности Юдаеву Э.В., после чего Локтюшин С.Н. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной судом, на сумму, с учетом износа 106 657 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность Локтюшина С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Локтюшину Н.Ф., была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <№ изъят> (что подтверждено копией полиса ОСАГО, приобщенной в судебном заседании), в связи с чем вся сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» - со страхователя по ОСАГО источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> - 106 657 руб. 40 коп., а также расходы за проведение экспертизы ущерба автомобиля, лекарства и направление телеграммы, в сумме 7 674 руб. 66 коп. (расходы, подтвержденные документально л.д.10-12), а всего 114 332 руб. 06 коп.

Кроме того, в результате данного ДТП Юдаева В.Е. получила телесные повреждения, ушиб грудной клетки.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Локтюшин С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Локтюшину Н.Ф., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, определением о нарушении данным водителем п. 10.1 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Локтюшиным С.Н., которые в совокупности с его собственными объяснениями в суде, устанавливают его вину в данном ДТП. (л.д.13-18 )

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного проведенной судом автотехнической экспертизы суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), определен экспертизой назначенной судом, именно с учетом износа 106 657 руб. 40 коп. (л.д.80-95), при этом экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, предупреждением эксперта об ответственности и у суда нет никаких оснований ей не доверять и именно указанная сумма, определенная судом по проведенной в судебном разбирательстве автотехнической экспертизе, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ущерба автомобиля, лекарства и направление телеграммы, в сумме 7 674 руб. 66 коп. (л.д.10-12) и оплаченная госпошлина.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Локтюшина С.Н., владевшего источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания истцу Юдаевой В.Е. (в результате причинения ей телесных повреждений в данном ДТП по вине Локтюшина С.Н. -л.д.16-17).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Локтюшина С.Н., владевшего источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания истцу Юдаевой В.Е. Учитывая обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, характер наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Требования Юдаевой В.Е. к Локтюшину Н.Ф. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда - то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности (в данном случае Локтюшин С.Н.), а не его собственник (физическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20. того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком Локтюшиным С.Н. представлены доказательства того, что 11 сентября 2009 г. в момент ДТП именно он на законных основаниях управлял принадлежавшей его отцу Локтюшину Н.Ф. автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> (он вписан в полис ОСАГО ООО «<данные изъяты>» как лицо, имеющее право управлять данной машиной).

Истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной Локтюшина Н.Ф. иное лицо - Локтюшин С.Н., управляло ей не на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, то есть к Локтюшину С.Н.

Гражданская ответственность Локтюшина С.Н. на момент ДТП 11 сентября 2009 г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <№ изъят> (что подтверждено копией полиса ОСАГО, представленной Локтюшиным С.Н.), данный полис действовал в момент ДТП 11 сентября 2009 г. и страховая компания ООО «<данные изъяты>» должна в полном объеме возместить причиненные истцу убытки - в размере 114 322,06 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То, что ни виновник ДТП Локтюшин С.Н. (скрывшийся с места ДТП), ни пострадавшая сторона Юдаева В.Е. (не знавшая о том, кто управлял второй автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> и был ли у него полис ОСАГО) не сообщили в ООО «<данные изъяты>» о данном страховом случае, в силу ст. 961 ГК РФ не является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения по данному ДТП.

При этом суд учитывает, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, согласно указанным нормам права несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном деле не имеется названных обстоятельств, которые могли бы сказаться на обязанности страховщика ООО «<данные изъяты>» выплатить страховое возмещение и само по себе не извещение страховщика о ДТП, не является основанием для отказа в выплате Юдаевой В.Е. страхового возмещения.

При этом, так как Локтюшиным С.Н. умышленно оставлено место ДТП (что установлено нынешним решением суда), ООО «<данные изъяты>» имеет безусловное право на взыскание суммы страхового возмещения по данному ДТП с Локтюшина С.Н., в порядке регресса.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 106 657 руб. 40 коп. (л.д.80-95), расходы за проведение экспертизы ущерба автомобиля, лекарства и направление телеграммы, в сумме 7 674 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, всего 114 332 руб. 06 коп., при этом суд учитывает и то, что виновным в ДТП Локтюшиным С.Н. не высказано желания возмещать причиненный ущерб вместо его страховой компании.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с лица, виновного в ДТП - Локтюшина С.Н.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 3 428 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юдаевой В.Е. к Локтюшину С.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юдаевой В.Е. 114 332 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на уплату госпошлины 3 428 руб. 64 коп., всего взыскав 117 760 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с Локтюшина С.Н. в пользу Юдаевой В.Е. компенсацию морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юдаевой В.Е. к Локтюшину Н.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: