Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Москва 22 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/10 по иску Климанова А.С. к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Климанов А.С. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что проходит службу в 5-м отделении <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы в должности госинспектора и приказом <№ изъят> от 24 июня 2010 г. работодателем принято необоснованное решение о применении к нему дисциплинарного взыскания - выговора, за невыполнение им приказа Начальника УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010, которым он был откомандирован в 4 отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы. Считает незаконным и необоснованным приказ от 09 апреля 2010 г. об откомандировании его на 2 месяца в 4 отделение <данные изъяты>, так как, согласно контракта, его место работы - 5 отделение <данные изъяты> и работодателю необходимо было получить его согласие на перевод в другое подразделение. Он имел право не исполнять необоснованный приказ руководства и привлечение его за это к дисциплинарной ответственности просит признать незаконным и необоснованным.
Истец Климанов А.С. и его представитель Носков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении (л.д. 4-8). Просили признать незаконным приказ <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010 г. в части откомандирования Климанова А.С. сроком на 2 месяца из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы, обязать ответчика - УВД по ЮАО г. Москвы изъять из личного дела Климанова А.С. незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 24.06.2010 г. и заключение служебной проверки, установившей в данных действиях Климанова А.С. нарушение трудовой и служебной дисциплины. Также просили компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный в результате необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности
Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы Гришин В.А. иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 27-28), ссылаясь на то, что приказ о дисциплинарном взыскании Климанова А.С. был вынесен работодателем законно и обоснованно. В связи со служебной необходимостью руководством УВД по ЮАО г. Москвы было принято решение об откомандировании инспектора 5 отделения <данные изъяты> Климанова А.С. в 4 отделение <данные изъяты> сроком на 2 месяца, при этом на данное перемещение (как на перемещение из одного структурного подразделения в аналогичное на территории того же района) согласия работника не требовалось. Когда же Климанов А.С. отказался выполнять данный приказ об откомандировании, ему обоснованно был объявлен выговор, за неисполнение приказа Начальника УВД по ЮАО г. Москвы.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск Климанова А.С. обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 5,21,72.1,192,193 ТК РФ.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С 01 сентября 1998 г. Климанов А.С. проходит службу в органах внутренних дел, с 21.10.2009 г., согласно контракта, является госинспектором 5 отделения <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы (л.д.22).
Приказом <№ изъят> от 24 июня 2010 г. Начальником УВД по ЮАО г. Москвы принято решение о применении к Климанову А.С. дисциплинарного взыскания - выговора, за невыполнение Климановым А.С. приказа Начальника УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010, которым он был откомандирован из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО <адрес изъят>. (л.д.12-13,17).
Данные приказы <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010 г. об откомандировании, <№ изъят> от 24 июня 2010 г. о дисциплинарной ответственности были оспорены истцом в суде.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в данном случае наложения дисциплинарного взыскания не были соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена лишь формальная проверка, не было дано оценки объяснениям Климанова А.С. о том, что он не исполнял приказ об откомандировании от 09.04.2010 г., так как он противоречит ч. 8 ст. 11 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (согласно которой в случае служебной необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности). Данные доводы Клмановым А.С. были изложены собственноручно на обратной стороне приказа от 09 апреля 2010 г. о его откомандировании на 2 месяца в 4 отделение МОТОТРЭР (л.д. 17об.,18)
Доводы представителя ответчика о том, что приказ от 09 апреля 2010 г. об откомандировании Климанова А.С. из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД ЮАО по г. Москве является законным и обоснованным, так как согласно контракта Климанов А.С. является сотрудником УВД по ЮАО г. Москвы и в силу ст. 72.1 ч. 3 ТК РФ не требуется согласия работника на его перемещение из одного структурного подразделения работодателя в другое, в то же местности - суд обоснованными признать не может.
При этом суд учитывает, что они основаны на недействующем контракте сторон от 2005 г., согласно же ст. 72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из содержания данной нормы следует, что не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, только в случае, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Однако, согласно действующего контракта Климанова А.С. от 21.10.2009 г. его местом работы является конкретное структурное подразделение - 5 отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы (л.д.22), то есть его направление в другое структурное подразделение являлось безусловным изменением определенных сторонами условий трудового договора и соответственно, требовало обязательного письменного согласия Климанова А.С.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно Положения о <данные изъяты> УВД по ЮАО <адрес изъят> функции 4 и 5 отделений <данные изъяты> совершенно аналогичны - несостоятельных, так как условия трудового договора (контракта) определяются его содержанием, в данном случае местом работы истца определено контрактом конкретное структурное подразделение: 5-е отделение <данные изъяты>.
Норма Трудового Кодекса РФ (ст. 72.1) однозначно устанавливает, что в случае откомандирования Климанова А.С. в другое структурное подразделение (при том, что наименование его структурного подразделения определено трудовым договором сторон) требовалось его обязательное письменное согласие, в связи с чем, дальнейшие ссылки сторон на иные нормативные акты - необоснованны, так как согласно ст. 5 ТК РФ Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает, что и иные нормы законодательства, на которые ссылаются стороны, по своему содержанию, аналогичны содержанию ст. 72.1 ТК РФ
Согласно ч. 1 ст. 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202 -1, с последующими изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (апрель-июнь 2010 г.):
Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:
б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;
Даже с учетом доводов представителя ответчика о том, что перемещался Климанов А.С. на равнозначную должность гос. инспектора аналогичного отделения <данные изъяты>, это перемещение, также безусловно, требовало согласия сотрудника, что следует и из содержания п. б ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Положения.
Ссылки же служебного заключения (л.д. 14-16) и представителя ответчика на ч. 6 ст. 16 указанного Положения необоснованны, так как из ее содержания следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть назначен исполняющим обязанности по должности. При этом непрерывный срок исполнения им обязанностей по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а по невакантной - четырех месяцев. Однако, из содержания приказа от 09 апреля 2010 г. об откомандировании Климанова А.С. никак не следует, что Климанов А.С. назначается исполняющим обязанности по какой-то должности, из приказа вообще не следует, что Климанов А.С. командируется на какую-то конкретную должность, а лишь указано, что он командируется в распоряжение начальника 4-го отделения <данные изъяты>. Не содержит приказ от 09 апреля 2010 г. и какой-либо мотивировки принятого решения.
Доводы же Климанова А.С. о том, что он мог быть командирован в другое отделение без его согласия, только на срок до 1 месяца, полностью подтверждаются содержанием ч. 8 ст. 11 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому в случае служебной необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.
При таких обстоятельствах, приказ начальника УВД по ЮАО г. Москвы об откомандировании Климанова А.С. на 2 месяца из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы, не может быть признан судом законным и обоснованным.
Согласно ст. 379 ТК РФ ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О милиции», ч 2 ст. 4 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Климанов А.С. имел право отказаться от выполнения приказа ответчика от 09 апреля 2010 г. о его откомандировании в другое структурное подразделение (без его согласия), как явно противоречащего закону и не соответствующего трудовому договору (контракту) и его привлечение за это к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.
Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом об откомандировании от 09.04.2010 г. Климанов А.С. был ознакомлен 13.04.2010 г. и высказал письменное несогласие, приказ же о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение этого приказа вынесен более 2-х месяцев спустя - 24.06.2010 г. (ответчиком не представлено суду доказательств нахождения Климанова А.С. в указанный период в очередном отпуске).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010, в части откомандирования Климанова А.С. сроком на 2 месяца из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы и приказ УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> от 24 июня 2010 г. о применении к Климанову А.С. дисциплинарного взыскания - выговора.
Заявлений о применении ст. 392 ТК РФ от представителя ответчика не поступало.
Оценивая доводы истца о причиненном ему работодателем моральном вреде, суд учитывает, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, необходимо исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком истца Климанова А.С. в сфере труда, выразившейся в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, причинившем истцу моральный вред - доказан.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климанова А.С. к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> от 24 июня 2010 г.о применении к Климанову А.С. дисциплинарного взыскания - выговора.
Признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы <№ изъят> л/с от 09 апреля 2010, в части откомандировании Климанова А.С. из 5-го в 4-е отделение <данные изъяты> УВД по ЮАО г. Москвы, сроком на 2 месяца.
Обязать УВД по ЮАО г Москвы изъять из личного дела Климанова А.С. приказ <№ изъят> от 24 июня 2010 г. о применении к Климанову А.С. дисциплинарного взыскания - выговора и заключение служебной проверки от 11 мая 2010 г. о наличии в действия Климанова А.С. нарушения служебной дисциплины.
Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Климанова А.С. компенсацию морального вреда, в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.