Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6939/10 по иску Кожедуб И.Т. к ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
Кожедуб И.Т. обратилась в суд с иском к работодателю ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 06 сентября 1993 г. она работает в ПБ <№ изъят> в должности <данные изъяты> <№ изъят> от 03 августа 2010 г. работодателем принято необоснованное решение о применении к ней дисциплинарного взыскания - выговора, за невыполнение отделом кадров требований ст. 123 ТК РФ об уведомлении работников ПБ <№ изъят> под роспись о времени начала отпуска не менее чем за 2 недели до его начала.
Истец и ее представитель Романенко В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, пояснив, что данное нарушение требований ст. 123 ТК РФ об обязательном уведомлении работников ПБ 14 под роспись о времени начала отпуска не менее чем за две недели, было выявлено в результате проверки трудовой инспекцией еще в 2008 г., то есть работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ей не был своевременно вручен приказ о дисциплинарном взыскании от 03.08.2010 г., что нарушило ее права. Кроме того, обязанность уведомлять работников больницы заблаговременного о графике отпусков, отсутствует в ее должностных обязанностях, что также свидетельствует о необоснованности взыскания.
Представитель ответчика ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы Безрукова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что работодателем - Глав.врачом ГУЗ ПБ <№ изъят> К.И. обоснованно применено к работнику Кожедуб И.Т. дисциплинарное взыскание за нарушение той должностной инструкции и трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении предписания трудовой инспекции о необходимости соблюдения отделом кадров требований ст. 123 ТК РФ об уведомлении работников ПБ <№ изъят> под роспись о времени начала отпуска не менее чем за 2 недели до его начала. Порядок и процедура применения данного дисциплинарного взыскания работодателем были полностью соблюдены.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С 06 сентября 1993 г. Кожедуб И.Т. работает в ГУЗ ПБ <№ изъят> в должности <данные изъяты> (л.д.6-14).
Приказом <№ изъят> от 03 августа 2010 г. работодателем принято решение о применении к Кожедуб И.Т. дисциплинарного взыскания - выговора, за невыполнение отделом кадров требований ст. 123 ТК РФ об уведомлении работников ПБ <№ изъят> под роспись о времени начала отпуска не менее чем за 2 недели до его начала (л.д.36), который был оспорен истцом в суде.
Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в данном случае наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена лишь формальная проверка, работодателем от истца отобраны письменные объяснения, но ее объяснения не учтены при применении взыскания, работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания истец своевременно не был надлежащим образом ознакомлен (л.д. 30 - истец ознакомлена с приказом не в 3-х дневный срок, а спустя 10 дней после взыскания 13 августа 2010 г.).
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания (как следует из резолютивной части приказа на л.д. 36) явилось невыполнение Кожедуб И.Т. п. 4 ее должностных обязанностей и предписания трудовой инспекции <№ изъят> от 26.05.2008 г. выявившего нарушения ст. 123 ТК РФ об уведомлении работников ПБ <№ изъят> под роспись о времени начала отпуска не менее чем за 2 недели до его начала.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
Несмотря на эти условия, ответчиком не представлено доказательств того, что согласно должностной инструкции Кожедуб И.Т., она несла непосредственную ответственность за составление графиков отпусков работников и заблаговременное ознакомление с ним работников.
Из п. 4 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.34) следует, что она организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку документов для представления сотрудников к поощрениям и награждениям. То есть вышеуказанным приказом о дисциплинарном взыскании от 03.08.2010 г. на Кожедуб И.Т. возложена ответственность за действия, которые не входят в данный пункт ее должностной инструкции - уведомлении работников ПБ <№ изъят> под роспись о времени начала отпуска не менее чем за 2 недели до его начала. Более того, из представленной истцом суду копии должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что именно данное должностное лицо, а не Кожедуб И.Т. должно выполнять указанные обязанности - согласно п. 5 должностной инструкции специалиста по кадрам ПБ <№ изъят> именно специалист по кадрам ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков.
То есть, материалами дела прямо установлено, что графики отпусков работников составляются администрацией ПБ <№ изъят>, а контролировать их и ознакомление с ними работников должны специалисты отдела кадров, истец же, как <данные изъяты>, не имеет прямого отношения к исполнению данной обязанности.
Кроме того, ответчиком был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из представленных доказательств следует, что данное нарушение ст. 123 ТК РФ - не извещение работников ПБ <№ изъят> об отпусках за 2 недели до их начала, было установлено предписанием трудовой инспекции от 26.05.2008 г. (на что имеется прямая ссылка в приказе от 03.08.2010 г.), то есть работодателю стало известно о нарушении требования ст. 123 ТК РФ именно 26.05.2008 г., в связи с чем решение о привлечении своего работника за данное нарушение, установленное в 2008 г., к дисциплинарной ответственности 03.08.2010 г. вынесено работодателем с явным нарушением сроков привлечения к ответственности. Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения считается день, когда руководителю стало известно о совершенном проступке.
Ссылки представителя ответчика на то, что данное нарушение было установлено трудовой инспекцией повторным предписанием от 14 июля 2010 г. (л.д.35-36) необоснованны, так как данное повторное предписание трудовой инспекции лишь констатировало факт неисполнения Главным врачом ПБ <№ изъят> первоначального предписания от 26.05.2008 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А., проводивший расследование обстоятельств со стороны работодателя, лишь подтвердил те обстоятельства, что к Кожедуб И.Т. было применено дисциплинарное взыскание за нарушения трудовой дисциплины, установленное приказом о выговоре. Кроме того, свидетели Н.А. и Ф.В. подтвердили, что 03 августа 2010 г. работодатель пытался вручить истцу приказ о дисциплинарном взыскании, однако она отказалась от получения о чем был составлен акт.
Свидетель Ч.О. подтвердила доводы Кожедуб И.Т. о том, что ей не был своевременно вручен приказ о дисциплинарном взыскании от 03.08.2010 г.
Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с прочими доказательствами по делу, суд критически оценивает показания Н.А. и Ф.В. о том, что 03 августа 2010 г. работодатель пытался вручить истцу приказ о дисциплинарном взыскании, однако она отказалась от получения, так как данные свидетели являются сотрудниками ПБ <№ изъят> и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя, свидетель Н.А. производил расследование обстоятельств дела, что стало основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, ответчиком не представлено суду объективных доказательств факта нарушения Кожедуб И.Т. трудовой дисциплины и ее трудовых обязанностей, за которое она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, не представлено доказательств соблюдения ответчиком процедуры дисциплинарного взыскания по срокам и своевременности вручения копии приказа о дисциплинарном взыскании.
Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что из представленных ответчиком материалов никоим образом не следует, что при наложении на Кожедуб И.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтено и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что она на протяжении длительного времени работает в ПБ <№ изъят> (с 1993 г.), каких-либо данных о том, что истец ранее обоснованно привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, работодателем не представлено.
Оценивая доводы истца о причиненном ей работодателем моральном вреде, суд учитывает, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, необходимо исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ, отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работника Кожедуб И.Т. в сфере труда, выразившейся в необоснованном дисциплинарном взыскании, причинившем ей моральный вред - доказан.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Кожедуб И.Т. заключила со своим представителем Романенко В.Н. договор на оказание юридических услуг и произвела оплату по данному договору - 35 046 рублей.
Суд находит возможным снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оп лату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований ра зумности до 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кожедуб И.Т. к ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить, приказ ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы от 03 августа 2010 г. <№ изъят> о применении к Кожедуб И.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать незаконным и отменить.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы ПБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Кожедуб И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскав 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.