решение
именем Российской Федерации
г. Москва 18 февраля 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/11 по иску Тиркельтауб И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Тиркельтауб И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «<данные изъяты>» администратором торгового зала с 05.04.2006 г. по 26.11.2010 г., с заработной платой, согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, с 01.07.2008 г. - 20 000 руб. в месяц, с 31.03.2010 г. - 47 000 руб. в месяц.
За период работы за февраль и март 2010 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата по 20 000 руб. в месяц, всего 40 000 руб. За ноябрь 2010 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата - 83 475 руб. 94 коп., 15 992 руб. 20 коп., 10 232 руб. 91 коп.. всего -109 701 руб. 05 коп.
Кроме того, просила взыскать с работодателя проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм зарплаты - 2 376,63 руб., также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 74 850 рублей 50 коп.
Истец Тиркельтауб И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата за февраль и март 2010 г. в размере 40 000 руб. Тиркельтауб И.А была выплачена ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, хотя ведомостей по выдаче зарплаты они представить не могут, так как эти ведомости пропали из сейфа, ключ от которого имелся у самой Тиркельтауб И.А. В любом случае по требованиям о зарплате за февраль-март 2010 г. они просят применить исковую давность и отказать. Зарплата за ноябрь 2010 г. и причитающиеся выплаты при увольнении были перечислены ими на имя Тиркельтауб И.А. почтовым переводом от 14 февраля 2011 г., копию которого он предоставляет суду. Так как у них не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, просит отказать и в удовлетворении требований о процентах и моральном вреде.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Тиркельтауб И.А. работала в ООО «<данные изъяты>» администратором торгового зала с 05.04.2006 г. по 26.11.2010 г., с заработной платой, согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, с 01.07.2008 г. - 20 000 руб. в месяц, с 31.03.2010 г. - 47 000 руб. в месяц.
26.11.2010 уволилась по собственному желанию.
За период работы за февраль и март 2010 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата по 20 000 руб. в месяц, всего 40 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение своих доводов истец представила письменные доказательства- копию трудового договора с ответчиком, дополнительных соглашений о размере заработной платы, справку 2 НДФЛ (л.д.7-16).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за февраль и март 2010 г. истцу выплачена, никакими доказательствами не подтверждены, ведомостей о выдаче зарплаты истцу за февраль и март 2010 г. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в данной части - 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока давности обращения в суд по ст. 392 ТК РФ суд обоснованными признать не может. При этом суд учитывает и то, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Срок трудового договора истек 26 ноября 2010 г, то есть истец не пропустила срока обращения в суд.
Требования истца о том, что за ноябрь 2010 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата - 83 475 руб. 94 коп., 15 992 руб. 20 коп., 10 232 руб. 91 коп.. всего -109 701 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлено доказательство (почтовый перевод) того, что 14 февраля 2011 г. зарплата за ноябрь 2010 г. и причитающиеся выплаты при увольнении (109 701,05 руб. - подоходный налог= 96 728,44 руб.) были перечислены ими на имя Тиркельтауб И.А.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за задержку выплаты денежных средств составляют 1 192,77 руб. (по зарплате за февраль) и 1 042,55 руб. (по зарплате за март), суд соглашается с данным расчетом и считает его отчасти обоснованным, вместе с тем суд самостоятельно уточняет расчет, применяя размер зарплаты за ноябрь 96 728,44 руб. которая вместо 26 ноября 2010 г. была выплачена 14 февраля 2011 г. - с задержкой 74 дн. - 96 728,44 рубх7,75%:300х74 = 1849,12 руб.
Окончательный размер процентов по ст. 236 ТК РФ составляет 1192,77+1042,55+1849,12 = 4 084 руб. 44 коп.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме - в сумме 10 000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги.
Суд находит возможным снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оп лату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований ра зумности до 1 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Тиркельтауб И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тиркельтауб И.А. задолженность по заработной плате в сумме 40 000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 4 084 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 1 000 руб., всего взыскав 55 084 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 44 коп.
Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» на расчетных счетах, отменить частично, оставив арест на денежные средства в сумме 55 084 руб. 44 коп. - до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин