дело № 2-5168/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием представителя истца Маскаева А. П., ответчицы Завидовой Т. Г., при секретаре Сидоровой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Завидовой Т.Г. о возмещении работником материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Завидовой Т. Г. о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 265 000, 00 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 850, 00 руб.
В судебном заседании в обоснование исковых требований, представитель истца сослался на то, что 08.11.2006 г. Завидова Т. Г. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
17.06.2009 г. в ходе проведенной инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств на сумму 265 000, 00 руб., как установлено в результате расследования по вине Завидовой Т. Г. Данный факт был признан ответчицей и она написала объяснительную в которой признала факт недостачи и обязалась возместить причиненный ущерб до 01.06.2010 г.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчицей не возмещен, представитель истца просил взыскать его с Завидовой Т. Г., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
В подтверждение доводов иска в судебном заседании был опрошен свидетель М.А., который показал, что Завидова Т. Г. в период работы находилась у него в подчинении, 16.06.2009 г. был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым все были ознакомлены, сама инвентаризация была проведена 17.06.2009 г. Были сопоставлены приход по кассовым книгам и фактическое наличие денежных средств в кассе и обнаружена недостача на сумму 265 000, 00 руб. В результате проведенного служебного расследования которое он возглавлял, Завидовой Т. Г. было предложено дать объяснения по выявленным обстоятельствам. Ответчица написала расписку о том, что в период с 29.05.2009 г. по 17.06.2009 г. она взяла из кассы денежные средства в сумме 265 000, 00 руб. для личных нужд не уведомив об этом руководство, обязалась вернуть названную сумму в срок до 01.06.2010 г. Объяснительную записку ответчица писала добровольно, никто ее к признанию недостачи не принуждал, вопрос рассрочки до 01.06.2010 г. был согласован с руководством. Вместе с тем, свидетель показал, что ранее также имела место недостача, но она была в сумме 130 000, 00 руб. и была выплачена ответчицей.
Завидова Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование сослалась на то, что объяснительная по факту недостачи была написана под диктовку руководства. Книги учета в организации ответчика не было, деньги просто складывались в сейф. Вместе с тем, ответчица не оспорила своей подписи на акте инвентаризации, ордере и кассовых книгах, равно как и факт недостачи, однако иск не признала в виду отсутствия ее вины в образовании недостачи, которая возможно образовалась от разницы учета кассовых операций по черной и белой бухгалтерии, которые она обе вела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, приказом от 08.11.2006 г. Завидова Т. Г. была принята на работу на должность бухгалтера - кассира (л.д. 8), 08.11.2006 г. с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 10).
На основании приказа от 16.06.2009 г. о проведении в кассе ЗАО «<данные изъяты>» инвентаризации денежных средств (л.д.11), 17.06.2009 г. инвентаризация была проведена по результатам которой составлен акт согласно которого выявлена недостача в сумме 265 000, 00 руб. (л.д. 12)
17.06.2009 г. Завидова Т. Г. написала объяснительную записку о том, что в период с 29.05.2009 г. по 17.06.2009 г. она взяла из кассы ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 265 000, 00 руб. для личных нужд, не ставя об этом в известность руководство организации, вместе с тем, обязалась вернуть их в срок до 01.06.2010 г. (л.д. 13).
Согласно выводов заключения комиссии по инвентаризации от 19.06.2009 г. причиной недостачи стало ненадлежащее исполнение Завидовой Т. Г. должностных обязанностей, а именно нарушении операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств для личных нужд, вверенных ей в сумме 265 000, 00 руб. (л.д. 15).
Приказом от 19.06.2009 г. Завидовой Т. Г. предоставлена рассрочка в добровольном возмещении ущерба в срок до 01.06.2010 г. (л.д. 16).
Приказом от 01.10.2009 г. Завидова Т. Г. уволена из организации ответчика по п.п. а п.6. ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).
Расчет суммы 265 000, 00 руб. подтвержден вкладным листом кассовой книги, отчетом кассира (л.д. 31-36), расходным кассовым ордером (л.д. 29), в которых содержится подпись ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм истцом представлены доказательства передачи ответчице денежных средств в соответствии с записями в кассовой книге.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами расследования, показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля и объяснительной запиской ответчицы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетель не является лицом заинтересованным в рассмотрении спора.
Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, т.к. они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены ответчицей в судебном заседании.
Ссылки Завидовой Т. Г. на то, что содержание объяснительной записки ей диктовали и она не осознавала последствия ее написания и то, что недостача образовалась из-за разницы в ведении черной и белой кассовых книг не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательства, которые подтверждали бы данное утверждение. С даты написания вышеназванных объяснений, они не были ею оспорены. Кроме того, письменными материалами опровергается утверждение относительно образования недостачи по различным кассовым книгам, т.к. отчеты кассира и вкладные кассовые листы подписаны лично Завидовой Т. Г., что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ущерб был обнаружен 19.06.2009 г., иск в суд направлен почтой 16.06.2010 г., т.е. в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, с Завидовой Т. Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в размере 265 000, 00 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 850, 00 руб. (л.д. 4,5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Завидовой Т.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 265 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850, 00 руб., а всего взыскать 270 850, 00 руб. (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральныйсудья К.Н. Погосова