дело № 2-3031/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца Мурзиной И. А., ее адвоката Буряка В. Н., представившего ордер от 07.06.2010 г. № 2810, выданный АК № 24, представителя Курамоновой Л. Ю. - Григорьева В. В., при секретаре Литвиновой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной И.А. к Курамоновой Л.Ю. об обязании вернуть документы,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзина И. А. обратилась в суд с иском к Курамоновой Л. Ю. об обязании вернуть документы на квартиру (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства Мурзина И. А. увеличила размер исковых требований согласно которых просила признать недействительным или расторгнуть договор дарения от 03.03.2007 г., заключенный с ответчицей по тем основаниям, что она раздумала и имеет намерение отдать спорную квартиру внуку, т.к. ответчица с ней не разговаривает и применяет по отношению к ней физическую силу, просила вернуть квартиру ей в собственность (л.д. 24).
Мурзина И. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование сослалась на то, что 03.03.2007 г. она заключила договор дарения с ответчицей. В настоящее время у нее с Курамоновой Л. Ю., которая приходится ей единственной дочерью сложились плохие отношения, она с ней не разговаривает, не приходит к ней, бьет ее. Все документы на квартиру забрала ответчица и ей не отдает. На основании изложенного, просила обязать ответчицу вернуть ей документы на квартиру - свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и технический паспорт в отношении спорного имущества. Также настаивала на возврате квартиры в ее собственность, при этом либо расторгнуть, либо признать договор дарения недействительным т.к. она передумала дарить квартиру ответчице.
Представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем рассмотрен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истица приходится матерью ответчицы. 16.12.1992 г. Мурзина И. А. составила завещание в пользу Курамоновой Л. Ю. по условиям которого она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Чтобы находиться ближе к истице, ответчица совершила обмен и переехала в тот же подъезд, где живет истица, приходила и приходит несмотря на предъявленный иск, помогать ей. Между родственниками очень добрые отношения. Впоследствии по инициативе Мурзиной И. А. на спорную квартиру был составлен договор дарения в пользу ответчицы. С лета 2009 г. когда истица потребовала соседей по дому в деревне отвезти ее в Москву, у истицы по отношению к ответчице возникли необоснованные претензии. Семья пробовала разобраться в чем дело, но Мурзина И. А. требует возврата ей квартиры. Никаких оснований для расторжения либо признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Документов, которые находились бы у ответчицы на имя истицы у КурамоновоЛ. Ю. нет, в связи с чем вернуть их не представляется возможным.
По ходатайству истицы в судебном заседании были опрошены свидетели К.С. и К.А.
Так, свидетель К.С. показал, что истица приходится матерью ответчицы и его бабушкой. До последнего времени в семье были нормальные отношения, все праздники и дни рождения отмечали вместе. Перед истицей никогда не стоял вопрос как распорядиться своей квартирой, в связи с чем сначала было написано завещание, затем по инициативе бабушки, как ему известно, был заключен с мамой договор дарения. Мама к ней прописалась, оплачивает все расходы по квартире, ухаживает за бабушкой, т.к. они проживают в одном подъезде. По мнению родственников конфликт возник т.к. появились правнуки и у ответчицы стало чуть меньше времени для истицы, что ее обижает. Конфликт начался с лета 2009 г. когда она находясь в деревне устроила скандал и потребовала у соседей отвезти ее в Москву.
Свидетель К.А. также пояснил, что у них была нормальная дружная семья, всегда все вместе отмечали праздники и дни рождения, внуки приезжали к бабушке, стороны проживают в одном подъезде, обмен был совершен с целью ухаживать за истицей. В последнее время, с лета 2009 г. истица после того как ее из деревни увезли в Москву стала требовать возврата квартиры, говоря, что хочет отдать ее ему - К.А. Свидетель пояснил, что истица сознательно, неоднократно выражала свое желание на то, чтобы передать квартиру ответчице - его маме. Полагает, что в связи с рождением внуков, у ответчицы стало меньше времени для нахождения с истицей, что ее обижает. Никогда ответчица по отношению к истице не допускала никаких оскорбительных выражений и тем более рукоприкладства.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от 28.01.1992 г. Мурзина И. А. стала собственницей спорной квартиры (л.д. 45-47).
16.12.1992 г. Мурзина И. А. составила завещание согласно которого принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> она завещала своей дочери Курамоновой Л. Ю. (л.д. 36).
03.03.2007 г. Мурзина И. А. и Курамонова Л. Ю. заключили договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была подарена истицей - ответчице, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27-28).
Документы для регистрации договора и для его заключения собирала Мурзина И. А., что подтверждается справкой БТИ (л.д. 33), сдавала документы на регистрацию сделки, что подтверждается представленной копией регистрационного дела, с момента перехода права собственности на ответчицу все расходы по содержанию имущества несет КурамоноваЛ. Ю. (л.д. 37 - 64).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 450, 451 ГК РФ определены условия изменения и расторжения договора.
Как следует из пояснений истицы она оспаривает договор дарения и требует возврата квартиры ей в собственность на том основании, что она передумала дарить квартиру ответчице в связи с тем, что она с ней не общается и бьет ее.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Опрошенные свидетели по ходатайству истицы подтвердили, что желание отменить договор дарения возник у истицы летом 2009 г. после конфликта, произошедшего в деревне. До этого в семье были хорошие отношения.
Таким образом, оснований для расторжения и признания договора дарения заключенного сторонами 03.03.2007 г. недействительной сделкой не имеется, поскольку гражданское законодательство не содержит в качестве основания для оспаривания сделки или ее расторжения такие обстоятельства как изменение намерения стороны в отношении отчужденного имущества по исполненной сделке.
Каких-либо доказательств совершения противоправных действий ответчицей в отношении истцы, равно как и нахождение у нее документов в отношении спорной квартиры на имя истицы суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурзиной И.А. к Курамоновой Л.Ю. об обязании вернуть документы, признании договора дарения, заключенного сторонами 03.03.2008 г. недействительным или расторгнутым и возврате в собственность Мурзиной И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: К. Н. Погосова