Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/11
по иску Лукьяновой М.С. к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова М.С. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, указав, что в указанной квартире зарегистрированы: она, ее мать Лукьянова А.Ю. и отец Лукьянов С.Ю. Договор передачи квартиры в собственность ее мать и отец заключили в 1992 году и стали собственниками указанного жилого помещения в равных долях. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку в тот момент она была несовершеннолетней. Просила признать указанный договор частично недействительным в части невключения ее в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи, включить ее в договор приватизации, признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд о применении срока исковой давности.
Третье лицо - она же представитель истца Лукьянова А.Ю. иск поддержала.
Третье лицо - Лукьянов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
В квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: Лукьянов С.Ю., Лукьянова А.Ю., Лукьянова М.С.
07 декабря 1992 года с Лукьяновым С.Ю. и Лукьяновой А.Ю. был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность без определения долей, договор зарегистрирован ДМЖ.
В соответствие со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения до говора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
На момент заключения договора приватизации, включение в него несовершеннолетних членов семьи законом предусмотрено не было, и разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации при невключении в него несовершеннолетних членом семьи нанимателя не требовалось. Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что согласия органа опеки и попечительства при заключении договора приватизации П.А. не получалось, и указанный факт ответчиком не оспаривался.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом оспаривается договор приватизации по мотиву его ничтожности - как сделка, не соответствующая закону, т.к. в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в судебном заседании указано, что при заключении договора были нарушены требования закона - ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.35 ГК РФ, ст.ст.1,2,7,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и нарушены права несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, т.к. ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения договора приватизации были предусмотрены равные права нанимателя и членов его семьи.
В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор приватизации был зарегистрирован 15 февраля 1993 года, таким образом, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной начала течь с указанного времени, а не со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просьбы о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает возможным применить исковую давность, и в иске отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Лукьяновой М.С. к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова