РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 16 февраля 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/11 по иску Архипова А.В. к ООО Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:
1. № 1 от 16 марта 2009 г. на сумму 1 300 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 16 марта 2010 г.
2. № 4 от 10 апреля 2009 г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 10 апреля 2010 г.
3. № 5 от 14 мая 2009 г. на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 14 мая 2010 г.
4. № 6 от 15 мая 2009 г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 15 мая 2010 г.
5. № 7 от 22 мая 2009 г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 22 мая 2010 г.
6. № 8 от 26 мая 2009 г. на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 26 мая 2010 г.
7. № 9 от 06 июля 2009 г. на сумму 8 500 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 06 июля 2010 г.
Все вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями.
В установленные договорами сроки общая сумма задолженности по всем договорам в сумме 25 300 000 руб. ответчиком истцу не взращены. Все договоры, за исключением № 9 являются процентными, согласно п. 1.2. договоров № 1,4,5 заемщик обязуется оплатить 7% годовых, договоров № 6,7,8 - 3% годовых, общая сумма задолженности по процентам по договорам - 398 164 руб. 38 коп.
Указанные суммы задолженности, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - в сумме 1 719 488 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине - 60 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Архипов А.В. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признал частично, полностью согласившись с размером задолженности по всем договорам займа, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных процентов, кроме того, просил не применять одновременно договорные и штрафные проценты.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ПС РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между истцом Архиповым А.В. и ответчиком ООО Торговый дом «<данные изъяты>» были заключены следующие договоры займа:
1. № 1 от 16 марта 2009 г. на сумму 1 300 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 16 марта 2010 г.
2. № 4 от 10 апреля 2009 г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 10 апреля 2010 г.
3. № 5 от 14 мая 2009 г. на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 14 мая 2010 г.
4. № 6 от 15 мая 2009 г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 15 мая 2010 г.
5. № 7 от 22 мая 2009 г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 22 мая 2010 г.
6. № 8 от 26 мая 2009 г. на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 26 мая 2010 г.
7. № 9 от 06 июля 2009 г. на сумму 8 500 000 руб., со сроком возврата денег не позднее 06 июля 2010 г.
Все вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями (л.д.10-30).
В установленные договорами сроки общая сумма задолженности по всем договорам в сумме 25 300 000 руб. ответчиком истцу не возращена. Все договоры, за исключением № 9 являются процентными, согласно п. 1.2. договоров № 1,4,5 заемщик обязуется оплатить 7% годовых, договоров № 6,7,8 - 3% годовых, общая сумма задолженности по процентам по договорам - 398 164 руб. 38 коп.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Ответчик не представил в суд доказательств своевременного возврата истцу суммы долга, поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.
При этом суд полностью соглашается с расчетом истцом процентов, предусмотренных договорами сторон - общая сумма задолженности по договорным процентам - 398 164 руб. 38 коп., ответчиком данный расчет процентов арифметически не оспорен.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ также проверен судом и является обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен и суд считает, что подлежащие уплате штрафные проценты составляют 1 719 488 рублей 92 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывая обстоятельства данного дела и то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не находит оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Архипова А.В. к ООО Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в пользу Архипова А.В. сумму долга по договорам займа - 25 300 000 руб. 00 коп., проценты по договорам займа - 398 164 руб. 38 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1 719 488 руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего взыскав 27 477 653 (двадцать семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику ООО Торговый дом «<данные изъяты>» - не отменять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин