Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/10
по иску Васильевой Е.А. к Васильевой С.А., ДЖПиЖФ по г.Москве, Кантемирову С.В. о признании недействительным договора передачи, договора дарения, аннулировании свидетельства о собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.А. обратилась в суд с иском Васильевой С.А., Кантемирову С.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес изъят> вместе с матерью Васильевой С.А., которая злоупотребляет алкоголем. В конце августа 2008 года у нее пропал паспорт, и, восстанавливая его, она обнаружила, что выписана из квартиры в Тульскую область, затем она узнала, что мать без ее согласия приватизировала квартиру в равнодолевую собственность и подарила свою долю Кантемирову С.В. Она согласия на приватизацию не давала, поэтому считает договор приватизации ничтожным, следовательно не создающим никаких правовых последствий, поэтому мать не имела права дарить 1/2 долю в квартире Кантемирову С.В., и указанный договор также просила признать недействительным.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчица Васильева С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали, при этом Васильева С.А. пояснила, что дочь не давала согласия на приватизацию, к нотариусу оформлять доверенность вместе с ней не ездила.
Представитель ответчика Кантемирова С.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что истцом не доказаны требования.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
В квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Васильева С.А. и Васильева Е.А.
13 ноября 2007 года от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А., действуя по доверенности в порядке передоверия от имени З.О., З.М. заключила с ДЖПиЖФ по г.Москве договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
07 июля 2009 года Васильева С.А. заключила с Кантемировым С.В. договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 05 августа 2009 года.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На момент заключения договора приватизации Васильевой Е.А. исполнилось 17 лет, т.е., с точки зрения Закона, ее согласие на приватизацию являлось обязательным.
Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, Васильева С.А. и Васильева Е.А. уполномочили З.О. быть их представителем во всех компетентных органах и организациях г.Москвы по вопросу приватизации в равнодолевую собственность (в 1/2 доле каждому) квартиры по адресу: <адрес изъят>. Доверенность подписана от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А., в доверенности также указано, что Васильева Е.А. <дата изъята> года рождения действует с согласия матери. Указано, что доверенность удостоверена 26 октября 2007 года нотариусом г.Москвы Я.Л., зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действий за <№ изъят>, сроком на три года с правом передоверия.
Согласно заключению проведенной по делу 111 Главным государственным центом судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, судебно-почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Васильева С.А.» и подпись от ее имени в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнены Васильевой С.А. Рукописная запись «Васильева Е.А.» и подпись от ее имени в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнены Васильевой С.А. Установить кем, Васильевой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой представлено в копии доверенности не представилось возможным. Подпись от имени нотариуса Я.Л. в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнена нотариусом Я.Л. Оттиск гербовой печати нотариуса Я.Л. в копии доверенности нанесен гербовой печатью нотариуса г.Москвы Я.Л., образцы оттисков которой представлены для сравнения.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречат материалам дела, экспертам представлено исчерпывающее количество образцов почерка Васильевой С.А. и Васильевой Е.А., оттисков печати нотариуса, эксперты-почерковеды-криминалисты имеют большой практический опыт в криминалистике, и опыт экспертной работы почеркодведом, выводы научно обоснованы.
Судом предприняты исчерпывающие меры по поиску оригинала доверенности, выданной Васильевой С.А. и Васильевой В.А. З.О., однако, в делах нотариуса г.Москвы Я.Л. обнаружить второй экземпляр доверенности не представилось возможным, по данным, содержащимся в регистрационных делах, подлинная доверенность после регистрации была выдана без указаний сведений о лице, которому именно она была выдана.
Согласно сообщению нотариуса г.Москвы Я.Л. и представленной указанным нотариусом заверенной копии реестра совершения нотариальных действий, 26 октября 2007 года за <№ изъят> и за <№ изъят> зарегистрированы удостоверенная указанным нотариусом доверенность от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А. на имя З.О. на представление в органы г.Москвы по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят> и на право распоряжения всем имуществом сроком на три года без права передоверия.
При этом суд не усматривает противоречий между 2-мя представленными копиями реестра совершения нотариальных действий, поскольку в ранее направленном судом запросе запрашивались сведения именно о доверенностях, выданных Васильевой С.А., и суду была представлена копия реестра, содержащая именно указанные сведения, и данные об остальных совершенных нотариальных действиях в представленной копии реестра, с учетом требований ст.28 Закона РФ «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ», были закрыты для обозрения, но впоследствии при запросе сведений о выдаче Васильевой Е.А. и Васильевой С.А. доверенностей относительно приватизации квартиры, суду представлена копия того же реестра с открытыми сведениями об интересующих суд нотариальных действиях, и разночтений с представленными ранее сведениями в реестре не имеется.
Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, 30 октября 2007 года З.О., действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Я.Л.. передала полномочия по указанной доверенности З.М., которая от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А. и заключила договор приватизации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не было допущено нарушений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку согласие на приватизацию несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет было получено.
Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора приватизации, Васильева С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве в спорной квартире имела право путем дарения отчуждать свою долю, поэтому не имеется оснований для признания недействительным договора дарения указанной доли Кантемирову С.В.
Вместе с тем, ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении дела суд не нашел оснований для принятия признания иска Васильевой С.А., поскольку указанное признание иска противоречит требованиям закона, т.к. судом установлено, что Васильева Е.А. выдавала доверенность З.О. с правом приватизации от ее имени спорной квартиры, а кроме того, указанное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ответчика Кантемирова С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Васильевой Е.А. к Васильевой С.А., ДЖПиЖФ по г.Москве, Кантемирову С.В. о признании недействительным договора передачи, договора дарения, аннулировании свидетельства о собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова