РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/10 по иску Добровой Т.В. к ООО «Палатин-А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Доброва Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Палатин-А» о защите прав потребителя, указав, что 24 октября 2008 года между ПБОЮЛ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Добровой Т.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи материалов <№ изъят> для изготовления щитового дома 6*6 с мансардой по цене 350 280 руб. 24 октября 2008 года между ООО «Палатин-А» (подрядчик), с одной стороны, и Добровой Т.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда <№ изъят> по выполнению строительно-монтажных работ на объекте (доме) по адресу: <адрес изъят>. Объектом является щитовой дом 6*6 с мансардой. Стоимость работ 15 000 руб. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в срок до 20 ноября 2008 года. Фактически работы выполнены подрядчиком 30 ноября 2008 года, акт сдачи-приемки работ по настоящему договору между сторонами не подписан. После выполнения работ Доброва Т.В. неоднократно обращалась к ООО «Палатин-А» с требованиями устранить недостатки выполненных работ. В частности, кровля из оцинкованного гофролиста не имела напуска 15 см и вся вода стекала на фасад дома, а также в нескольких местах имелись протечки. После обращения Добровой Т.В. работники ООО «Палатин-А» вместо устранения указанных недостатков положили сверху крыши листы железа, что не является качественным выполнением принятых ООО «Палатин-А» на себя обязательств. Кроме того, для ремонта пола сотрудниками ООО «Палатин-А» пол в доме был распилен, а затем снова скреплен. В результате после окончания строительных работ полы, сделанные ООО «Палатин-А», вздулись. Доброва Т.В. обратилась в августе 2009 года к ООО «Палатин-А» с требованием устранить указанные недостатки. 07 ноября 2009 года работники ООО «Палатин-А» приехали в дом к Добровой Т.В., не имея с собой никаких строительных инструментов. Они распилили полы, между досками образовались дырки, из которых высыпается земля. Кроме того, в настоящее время дом «зацвел», в доме появилась плесень. Доброва Т.В. неоднократно обращалась с письменными требованиями об устранении недостатков выполненных работ к ООО «Палатин-А», однако никакого ответа на ее требования не последовало. Известные ей телефоны не отвечают. Истица просила взыскать с ООО «Палатин-А» в ее пользу денежные средства, уплаченные за щитовой дом 6*6 с мансардой, в размере 350 280 руб., а также денежные средства, уплаченные за монтаж щитового дома 6*6 с мансардой в размере 15 000 руб. (иск л.д.3-6).
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд уменьшить цену выполненных ООО «Палатин-А» по договору подряда от 24 октября 2008 года строительно-монтажных работ с 15 000 руб. до 1 000 руб.; взыскать с ООО «Палатин-А» в пользу Добровой Т.В. уменьшение цены выполненных ООО «Палатин-А» по договору подряда от 24 октября 2008 года строительно-монтажных работ в размере 14 000 рублей; взыскать с ООО «Палатин-А» в ее пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в виде расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 28 177 руб.; судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 540 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. (уточнение иска л.д. 232-235).
Истец Доброва Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Джавадова И.И.
Представитель истца Джавадова И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Палатин-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, согласно справке отдела делопроизводства Нагатинского районного суда, на 02.12.2010 года в экспедицию Нагатинского районного суда не поступало ходатайств об отложении слушания дела и других заявлений от представителя ООО «Палатин-А» и ПБОЮЛ «Пугачев», в связи с чем суд, признает причины неявки ООО «Палатин-А» неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых он иск не признает по доводам, указанным в возражениях (л.д.136-138).
Представитель третьего лица ПБОЮЛ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 24 октября 2008 года между ПБОЮЛ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Добровой Т.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи материалов № I-24/10, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать является комплекс материалов для изготовления щитового дома 6*6 с мансардой в собственность покупателя. По цене 350 280 руб.
24 октября 2008 года между ООО «Палатин-А» (подрядчик), с одной стороны, и Добровой Т.В. (заказчик), с другой стороны, заключен договор подряда <№ изъят>, согласно условиям которого предметом договора является обязанность подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте -доме по адресу: <адрес изъят>. Объектом является щитовой дом 6*6 с мансардой. Согласно п. 2.1 договора подряда составляет 15 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в срок до 20 ноября 2008 года.
По утверждению истца, фактически работы по настоящему договору выполнены подрядчиком 30 ноября 2008 года. После выполнения работ Доброва Т.В. неоднократно обращалась к ООО «Палатин-А» с требованиями устранить недостатки выполненных работ. После обращения Добровой Т.В. работники ООО «Палатин-А» вместо устранения указанных недостатков положили сверху крыши листы железа, что не является качественным выполнением принятых ООО «Палатин-А» на себя обязательств. Кроме того, для ремонта пола сотрудниками ООО «Палатин-А» пол в доме был распилен, а затем снова скреплен. В результате после окончания строительных работ полы, сделанные ООО «Палатин-А», вздулись.
Доброва Т.В. обратилась в августе 2009 года к ООО «Палатин-А» с требованием устранить указанные недостатки.
Из иска следует, что 07 ноября 2009 года работники ООО «Палатин-А» приехали в дом к Добровой Т.В., не имея с собой никаких строительных инструментов. Они распилили полы, между досками образовались дырки, из которых высыпается земля. Жить в доме с подобного рода полом не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время дом «зацвел», в доме появилась плесень. Доброва Т.В. в рамках консультации обратилась к строительному эксперту, который указала, что данный дом не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и в настоящее время не пригоден для проживания. В соответствии с п. 6.2 договора подряда при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик должен незамедлительно сообщить о них. Подрядчик обязуется исправлять все выявленные в процессе в процессе эксплуатации дефекты, если будет установлено, что они возникли по его вине. Доброва Т.В. неоднократно обращалась с письменными требованиями об устранении недостатков выполненных работ к ООО «Палатин-А», однако никакого ответа на ее требования не последовало. Известные ей телефоны не отвечают.
В своих возражениях (л.д.136-138) ответчик ссылался на то, что дефекты возникли по вине самой истицы Добровой Т.В. в результате неправильной эксплуатации дома.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 23.06.2010 года АНО «<данные изъяты>» в ходе проведения строительно-технической экспертизы были установлены следующие дефекты строительно-монтажных работ: сквозная щель в полу 1-го этажа шириной до 2см, образовавшаяся вдоль внутренней стены дома после распила половых досок (фото 3 - 7, приложение №2); большое количество зазоров (до 7мм) между шпунтованными половыми досками на мансардном этаже (фото 11 - 14, приложение №2). Согласно технического описания данного щитового дома с мансардой, пол из шпунтованной доски является чистовым (!); некачественная отделка вагонкой: щели в потолке 1-го этажа в местах стыка (фото 10, приложение №2); щели и неплотное прилегание элементов в местах их сопряжения на мансардном этаже (фото 15 - 16, приложение №2); «ремонт» кровли крыльца из гофролистов в месте протечки, путём накладки плоского стального листа (фото 17, приложение №2), недостаточная величина карнизного свеса (50мм) первого ряда кровельных листов (фото 18, приложение №2), отсутствует обработка деревянных конструкций биозащитными средствами (фото 1 - 2, приложение №2). Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние щитового дома с мансардой можно классифицировать как работоспособное* при котором имеющиеся дефекты не влияют на снижение несущей способности строительных конструкций. Здание находится в стабильном состоянии. Деформации фундаментов, стен, конструкции мансарды при визуальном осмотре не выявлены.Выявленные при визуальном осмотре дефекты строительно-монтажных работ могут быть устранены при выполнении работ по текущему ремонту. На основании п.7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Причиной выявленных дефектов щитового дома 6x6м с мансардой по адресу: <адрес изъят>, являются нарушения требований норм при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.6.5. Величина карнизного свеса первого ряда листов принимается: для волнистых листов на крышах с неорганизованным водостоком -100 мм......; МДС 31-11.2007 «Устройство полов» п.9.8. Доски покрытия, паркетные доски, соединяемые между собой боковыми поверхностями в шпунт,. ....., необходимо плотно сплачивать. п. 10.6. Зазоры не должны превышать между досками покрытия 1мм. Пособие в развитие СНиП П-26-76 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний п. 6.3.22. Продольные и поперечные стыки профнастила при уклонах до 20 % рекомендуется загерметизировать тиоколовыми или силиконовыми герметиками. Пособие в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 7.178. Зазоры между покрытиями из досок, паркетных досок и щитов и стенами следует перекрывать плинтусами или галтелями. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.4.5. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.... СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Выявленные при проведенных экспертных исследований дефекты строительно-монтажных работ, могут быть устранены при выполнении работ по текущему ремонту (л.д. 58-99).
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд принимает отчет по проведенной экспертизе, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы представляются суду ясными и понятными, при проведении экспертизы произведено изучение нормативных документов, выводы основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике, на непосредственном исследовании объекта. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы (л.д.61).
Судом установлено, что комплекс строительно-монтажных работ на данном объекте выполнялся согласно договора подряда от 24 октября 2008 года ответчиком ООО «Палатин-А». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся дефекты в щитовом доме 6*6 с мансардой, принадлежащем Добровой Т.В., возникли по вине ответчика ООО «Палатин-А», что подтверждается данными судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ в щитовом доме 6*6 с мансардой по адресу: <адрес изъят>, установленных и определенных в заключении специалистов в области строительно-технической экспертизы от 23 июня 2010 года, выполненном АНО «<данные изъяты>»: сквозная щель в полу 1-го этажа шириной до 2 см; большое количество зазоров (до 7 мм) между шпунтованными половыми досками на мансардном этаже; некачественная отделка вагонкой; «ремонт» кровли крыльца из гофролистов в месте протечки путем накладки плоского стального листа; недостаточная величина карнизного свеса первого ряда кровельных листов; отсутствие обработки деревянных конструкций биозащитными средствами.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <№ изъят> от 12.10.2010 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ в щитовом доме оставляет 28 177 руб. (л.д.151-225).
Оснований, не доверять представленному отчету, у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Оценивая все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 28 177 рублей, поскольку указанная сумма необходима для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в щитовом доме, возникших по вине ответчика ООО «Палатин-А».
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным уменьшить цену выполненных ответчиком работ, проведенных с нарушением строительных норм, и снизить цену выполненных работ с 15 000 руб. до 1 000 руб., взыскав с ООО «Палатин-А» в пользу Добровой Т.В. уменьшение цены выполненных ООО «Палатин-А» по договору подряда от 24 октября 2008 года строительно-монтажных работ в размере 14 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в том, что Доброва Т.В., добросовестно исполнив свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме стоимость работ по договору, с 2008 года не может использовать по назначению приобретенное ей имущество, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Установлено, что истицей в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы, по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.
Исходя из положений ч.1 п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд возлагает на ответчика возмещение государству судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 3417 руб. 00 коп. (800 руб. + 3 % от (14 000 руб. + 28 177 руб.)- 20 000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Добровой Т.В. к ООО «Палатин-А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненных ООО «Палатин-А» по договору подряда от <дата изъята> строительно-монтажных работ с 15 000 руб. до 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Палатин-А» в пользу Добровой Т.В. уменьшение цены выполненных ООО «Палатин-А» по договору подряда от 24 октября 2008 года строительно-монтажных работ в размере 14 000 руб.; убытки, причиненные некачественным выполнением работ в виде расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 28 177 руб.; судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 540 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 165 717 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) руб.
Взыскать с ООО «Палатин-А» в доход государства государственную пошлину в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.