Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04 июня 2009 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/10 по иску Истоминой О.С. к ООО «Строй комфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истомина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй комфорт» о защите прав потребителя, указав, что 16 июля 2009 года между Истоминой О.С. и ООО «Строй комфорт» заключен договор <№ изъят> оказания услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки квартир <№ изъят>, <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Согласно п.п. 1.1. договора исполнитель обязуется разработать проектную и истребовать разрешительную документацию перепланировки объединяемых квартир <№ изъят>,<№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Руководствуясь положениями договора, стороны заключили протокол согласования договорной цены оказания услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки квартир. Сметная стоимость указанных работ была оговорена сторонами из расчета 19 500 долларов США, из которых 14 000 долларов США - сумма аванса, 5500 долларов США - остаток, в последующем стороны договорились производить расчеты за оказанные работы по факту. Срок исполнения указанных работ - 3 месяца со дня выдачи доверенности. 16.07.2009 года предусмотренная договором и протоколом сумма аванса за выполнение оговоренных договором и протоколом работ в размере 20 100 долларов США выплачена в полном объеме. 17.07.2009г. истицей выдана доверенность на имя лиц, указанных генеральным директором ООО «Строй комфорт». По состоянию на 19.10.2009г. работ, предусмотренных договором и протоколом 16.07.2009г. ответчиком выполнено не было. Истица просит считать договор <№ изъят> оказания услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки <№ изъят>, <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, заключенный 16 июля 2009 года между Истоминой О.С. и ООО «Строй комфорт», прекращенным в связи с истечением сроков выполнения работ по договору; взыскать с ООО «Строй комфорт» в ее пользу выплаченную аванса за выполнение предусмотренных договором и протоколом от 16.07.2009г. работ в размере 593 352 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору от 16.07.2009 года в размере 593 352 руб., в качестве возмещения убытков на возмещение расходов по оплате вынужденной аренды жилья сумму в размере 200 000 руб., в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.
Истица Истомина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Панкова О.В.
Представитель истца Истоминой О.С. по доверенности Панкова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4-7).
Представитель ответчика ООО «Строй комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д.59-61).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 июля 2009 года между Истоминой О.С. и ООО «Строй комфорт» заключен договор <№ изъят> оказания услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки кв. <№ изъят>, <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Согласно п.п. 1.1. договора исполнитель обязался разработать проектную и истребовать разрешительную документацию перепланировки объединяемых квартир <№ изъят>,<№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, а именно: разработать дизайнерскую архитектурную и конструктивную части проекта на переустройство объединенной квартиры площадью 90 кв.м.; согласовать архитектурный проект в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 73-ПП от 08.02.2005г. и Распоряжением МЭРа г. Москвы № 378-РМ от 11.04.2004г. в соответствующих органах, перечисленных в п.п. 1.1.2. договора; представить согласованный архитектурный проект на рассмотрение Государственной жилищной инспекции; получить распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы, решения о согласовании переустройства и журнала ремонтно-строительных работ; внести изменения в учетно-технические данные БТИ (экспликаций и планов БТИ в черных линиях) и ЕГРП УФРС по г. Москве с оформлением нового свидетельства на право собственности; заключить акт соглашения сторон с соседями об информировании о предстоящем переустройстве; договор на проведение технического надзора; договор на ведение авторского надзора; выполнить ремонтно-восстановительные работы с обустройством лоджии, с составлением актов освидетельствования скрытых работ по отдельному договору и смете; провести отделочные работы по отдельному договору и смете; выпустить распоряжение префекта ЦАО о назначении Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию о завершенной перепланировке и объединении, с последующим утверждением акта приема в эксплуатацию (л.д.9-10, 65-66).
Согласно п.п. 2.1. договора оплата услуг оформляется протоколом согласования цены между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с п.п. 2.2. договора заказчик выдает аванс согласно графика.
Также стороны заключили протокол согласования договорной цены оказания услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки квартир <№ изъят>, <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, в котором оговорена стоимость и сроки выполнения работ по договору (л.д.11, 67).
Согласно п.п. 1 протокола предусмотрены следующие сроки окончания выполнения работ по договору и сметную стоимость указанных работ: разработка и согласование с заказчиком дизайнерского проекта в два этапа с оказанием организационных услуг: 1 этап: перепланировка объединенной квартиры, в т.ч. мебели; размещение розеток и выключателей; разработка проекта, строительных чертежей, интерьерного стиля и объемного изображения - стоимость работ 10 100 долларов США, из которых 6 100 долларов США - аванс, 4 000 долларов США - оставшаяся сумма, срок исполнения - 1 месяц со дня заключения договора; 2 этап: осуществление дизайнерского надзора; подбор материала; надзор за стройкой - стоимость работ 4 000 долларов США, срок исполнения - 6 месяцев со дня получения Распоряжения Мосжилинспекции. В последующем стороны уменьшили размер стоимости указанных работ до 8 100 долларов США.
В соответствии с п.п. 2 протокола сроки окончания выполнения работ по договору и сметная стоимость указанных работ: разработка архитектурного проекта по объединению и перепланировке квартир; выполнение необходимых согласований в разрешительных организациях города Москвы; получение распоряжения Мосжилинспекции на выполнение работ по перепланировке объединенной квартиры с оказанием организационных услуг. Сметная стоимость указанных работ была оговорена сторонами из расчета 19 500 долларов США, в последующем стороны договорились производить расчеты за оказанные работы по факту. Срок исполнения указанных работ - 3 месяца со дня выдачи доверенности.
16.07.2009 года предусмотренная договором и протоколом сумма аванса за выполнение оговоренных договором и протоколом работ в размере 20 100 долларов США выплачена Истоминой О.С. исполнителю в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера <№ изъят> от 16.07.2009 года (л.д.80).
17.07.2009 года заказчиком по договору выдана доверенность на выполнение соответствующих работ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено копией доверенности Истоминой О.С. на М.Т. и Т.Н., а также ответом ГУП МНИИТЭП от 01.06.2010 года <№ изъят>.
19.10.2009 года истцом направлено в адрес ООО «Строй комфорт» уведомление о расторжении договора от 16.07.2009 года с требованием вернуть выплаченную сумму аванса (л.д.13). Однако, как следует из иска, никаких действий со стороны ответчика по возврату суммы аванса предпринято не было, а также не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязательства по договору, хотя бы и с нарушением установленных сроков.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные вышеуказанной статьей.
Установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных договором и протоколом, за исключением 2 этапа работ п.п. 1 протокола, истек 18 октября 2009 года. Однако, по утверждению истца, на день истечения срока исполнения обязательств ответчика по договору им не были выполнены работы предусмотренные в договоре.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что по согласованному протоколу истец оплатил ответчику сумму эквивалентную сумме 20 100 долларов США, из которых: 4000 долларов США ответчиком оплачено архитектору, как аванс на разработку проекта, ГУП МНИИТЕП оплачено 2 400 долларов США на разработку и подготовку дизайна, 3000 долларов США оплачено по расходному кассовому ордеру дизайнеру Д.Р. Оплата комиссионных при переводе составили 1760 долларов США. Ответчиком по договору <№ изъят> выполнены работы демонтажа на сумму 38 600 руб. 21 июля 2009 года между ООО «Строй-Комфорт» и исполнителем М.Т. заключен договор на оказание услуг по проведению комплекса перепланировки, исполнителем М.Т. получена сумма аванса равная 4000 долларов США. 06 октября 2009 года генеральный директор ООО «Строй комфорт» Б.В. лично возвратил Истоминой О.С. неизрасходованную сумму по договору в размере 10 700 долларов США, при этом истица отказалась от подписи в получении денежных средств.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены: копия приходного кассового ордера <№ изъят> от 16.07.2009 года от Истоминой О.С. (л.д.80), копия ведомости, в которой, по утверждению ответчика, Истомина О.С. от подписи о получении суммы 10 700 отказалась, копия договора па оказание услуг по проведению комплекса перепланировки, между ответчиком и исполнителем М.Т., копии расходных кассовых ордеров <№ изъят> от 04.08.2009 на О.З. в сумме 35 400 руб., <№ изъят> от 21.07.2009 года на М.Т. для оплаты на разработку архитектурного проекта в сумме 125 480 руб., <№ изъят> от 21.09.2009 года на Д.Р. на разработку дизайнерского проекта в сумме 90 000 руб., <№ изъят> от 04.08.2009 на О.З. в сумме 35 400 руб., <№ изъят> от 06.10.2009 года на Истомину О.С. как возврат неизрасходованной суммы по договору в размере 316 720 руб., копии квитанции от 01.10.2009 года и от 04.08.2009 года в ГУП МНИИТЕП на суммы 35 400 руб., каждая, копия расходов на разработку проектов, расчет выполнения работ, копия заявления генерального директора ООО «Строй комфорт» Б.В. о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий, оскорблений и хищении финансовых средств от 02.02.2010 года, копия уведомления начальника милиции ОВД по Тверскому району ЦАО г. Москвы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-82).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А., показал, что они втроем работали в квартире Истоминой О.С. в течение 2-х недель в июле 2009 года. Квартиру им открыла сама Истомина О.С. и дала ключ. Они проводили демонтажные и подготовительные работы для ремонта. Во время проведения демонтажных работ Истомина О.С и ООО «Строй комфорт» должны были заключить договор. О том, что должен быть заключен договор, ему сказал генеральный директор ООО «Строй комфорт» Б.В. Он лично с Истоминой О.С. не разговаривал. При демонтаже Истомина О.С. не присутствовала, но заходила в квартиру, замечаний не было. Они должны были соединять две квартиры, Истомина О.С. смотрела место для прохода. Ими было сделано окно между квартирами, для возможности узнать толщину стен. Генеральный директор Б.В. один раз приезжал и при нем встречался с истицей, но он не слышал, о чем они говорили, так как отошел в сторону. Ими были произведены демонтажные работы комнат, демонтажные работы между санитарным узлом и ванной комнатой. Через две недели по приказу Б.В. они ушли из квартиры, так как рано начали работу, и руководитель сказал, что надо приостановить работы в данной квартире. Было неизвестно, будут ли далее продолжены работы. Он привозил Б.В. в квартиру 1 раз. Б.В. встречался с Истоминой О.С. при нём один раз.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А., показал, что Истомина О.С. с ООО «Строй комфорт» заключила договор от 16 июля 2009 года на проектирование и сбор исходно-разрешительной документации по перепланировке и объединению квартир <№ изъят>,<№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Истоминой О.С. был внесен аванс 20 100 долларов США и начался процесс по проектировке и согласованию. Из этих денег, 3000 долларов США были отданы дизайнеру Д.Р., 4000 долларов США М.Т. для разработки проекта по объединению 2-х квартир. Деньги передавались не при нем, ему об этом сообщил директор Б.В., сотрудники подтверждали эти обстоятельства. Проект работ был готов в конце сентября 2009 года. Когда Истомина О.С. пришла 06 октября 2009 года, генеральный директор Б.В. отдавал проект работ Истоминой О.С. при нем. Между Б.В. и Истоминой О.С. скандалов он не слышал. Истомину О.С. не устраивали сроки выполнения работ, хотя в сроки, предусмотренные договором, они укладывались, Истомина О.С. нашла более выгодный вариант. Истомина О.С. с мужем пришла расторгнуть договор, Б.В. отдал деньги и попросил за них расписаться, Истомина О.С. с мужем деньги взяли, но ушли, так и не расписавшись. Б.В. не взял с Истоминой О.С. с мужем расписку, так как они отказались расписаться в расходном ордере. Со слов Б.В. Истомина О.С. забрала у Д.Р. 3000 долларов США еще до того, как ей отдал 10000 долларов США Б.В. Об устных соглашениях между Истоминой О.С. и Б.В. он не знал. По уже сделанным работам Истомина О.С. возражений не имела. Он был на объекте 1 раз, там были сломаны перегородки, в санузлах стены демонтированы от штукатурки, потолки демонтированы, обои сняты, начиналось объединение квартир, рабочие делали дверной проем. Договор был приостановлен, Истомина О.С. сказала, что у нее много знакомых, и она сама сделает все быстрее. 06 октября 2009 года Истомина О.С. с мужем ругались с Б.В. Проект работ к тому моменту был завершен. Во время ссоры между Истоминой О.С. и Б.В. он заходил к генеральному директору Б.В. и лично все видел. Он сначала находился за стеной, слышал, что Истомина О.С. и Б.В. ссорятся, потом Б.В. позвал его в свой кабинет, и в этот момент он увидел, как передавались деньги от Б.В. к Истоминой О.С. Он видел, как муж Истоминой О.С. считал деньги и объявил жене, какая сумма, видел как Б.В. попросил расписаться в расходном ордере, а Истомина О.С. с мужем не стали расписываться, а просто ушли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. показала, что она изначально составляла договор, который был подписан Истоминой О.С. От Истоминой О.С. был получен аванс на архитектурный проект, из которого 21.07.09 года был составлен расходный ордер на 4000 долларов США для М.Т., второй расходный ордер был 04.08.09г. на сумму 1200 долларов США О.З., чтобы внести предоплату по договору в проектный институт для согласования проекта и получения разрешительной документации на перепланировку квартиры. О.З. вносил предоплату в проектный институт. 01 октября 2009 года О.З. был выписан ещё один расходный ордер на 1200 долларов США на предоплату в проектный институт. Деньги были выданы для оплаты государственной пошлины. По устному распоряжению Б.В. О.З. принес ей квитанцию из банка. 06 октября 2009г. Истоминой О.С. была возвращена сумма в размере 10700 долларов США. Она знала, что придет Истомина О.С., Б.В. попросил ее составить справку расчет по расходам на 06 октября и расходный ордер. Ею был составлен расходный кассовый ордер на 10700 долларов США, как возврат неизрасходованного аванса, в случае если Истомина О.С. потребует вернуть деньги. Истомина О.С. с мужем пришли к концу рабочего дня, документы им были показаны, весь разговор она не слышала, но разговор был на повышенных тонах, и как она поняла, что Истомина О.С. с мужем требовали всю сумму обратно. Она находилась в соседнем помещении, иногда заходила к Б.В. Она видела, как Б.В. предложил расписаться в ордере на сумму 10700 долларов США, достал из сейфа деньги и передал мужу Истоминой О.С. Муж Истоминой О.С. пересчитал деньги, назвал сумму, но подписать ордер отказался. Истомина О.С. с мужем взяли документы со стола и покинули офис. Была накаленная обстановка, поэтому деньги вручал сам генеральный директор, а не она. Она не знает, какие документы забрали Истомина О.С. с мужем, может только предполагать, что это был проект.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит представленные копии расходных кассовых ордеров <№ изъят> от 04.08.2009 на О.З. в сумме 35 400 руб., <№ изъят> от 21.07.2009 года на М.Т. для оплаты на разработку архитектурного проекта в сумме 125 480 руб., <№ изъят> от 21.09.2009 года на Д.Р. на разработку дизайнерского проекта в сумме 90 000 руб., <№ изъят> от 04.08.2009 на О.З. в сумме 35 400 руб. не относящимися к данному делу, поскольку в данных финансовых документах отсутствуют сведения, что денежные средства выплачивались в связи с работами по договору с Истоминой О.С.
Что касается копии расходного кассового ордера <№ изъят> от 06.10.2009 года на Истомину О.С. как возврат неизрасходованной суммы по договору в размере 316 720 руб. и ведомости, в указанных документах отсутствует подпись получателя, при этом в ходе судебного разбирательства сама Истомина О.С. отрицала, что получала от ответчика денежные средства. Кроме того, как следует из постановления УУМ ОВД по Тверскому району Г.Д. от 15.02.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В. отказано.
Исходя из требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей В.А., М.Н. в части возвращения неизрасходованной денежной суммы Истоминой О.С. суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку, их показания не подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из ответа ГУП МНИИТЭП <№ изъят> от 01.06.2010 года в соответствии с предоставленной собственником (Истоминой О.С.) квартир <№ изъят>, <№ изъят> по адресу: <адрес изъят> нотариально заверенной доверенности на оформление проектной документации по перепланировке и переустройству квартир <№ изъят>, <№ изъят> Т.Н. и М.Т., была принята заявка и МНИИТЭП выполнил техническое заключение и проект переустройства, с учетом объединения двух квартир. Оплата указанных работ по договорам состоялась доверенными лицами, равно как ими и были получены выполненные МНИИТЭП документы.
Между тем в ходе судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие, что проект, полученный в МНИИТЭП, передан Истоминой О.С., не представлены. При этом Истомина О.С. отрицала, что получала от ответчика проект.
В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы ответчика о том, что им возвращена часть денежных средств, внесенных Истоминой О.С. в качестве аванса, а также передан истице проект, суд не может принять во внимание, поскольку допустимые письменные доказательства в обоснование данных обстоятельств суду не представлены.
Также не подтверждены в судебном заседании доводы ответчика о том, что Истомина О.С. забрала у дизайнера Дудорева Р.Г. денежную сумму в размере 3000 долларов США.
Доводы ответчика о том, что ООО «Строй-Комфорт» выполнены работы демонтажа на сумму 38 600 руб., суд находит несостоятельными, поскольку выполнение указанных работ договором не предусмотрено.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Строй комфорт» в ее пользу выплаченного аванса за выполнение предусмотренных договором и протоколом от 16.07.2009г. работ в размере 593 352 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на день истечения срока исполнения обязательства ответчик не выполнил работы, предусмотренные в договоре, и в связи с окончанием срока действия договора выплаченная сумма подлежит возврату истцу. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.
Истица также просила взыскать с ООО «Строй комфорт» в ее пользу Истоминой О.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору. По расчету истца, сумма неустойки, которую истица имеет право взыскать с ответчика в связи с существенным нарушением последним срока выполнения работ по договору от 06.07.2009 года, составляет - 3% от 20 100 долларов США = 603 доллара США, что за 51 день просрочки составляет 30 753 доллара США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.12.2009 года составило 907 828 руб. Истица просила взыскать неустойку в размере суммы внесенного аванса за выполнение работ, что составляет 593 352 руб.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.
Как следует из иска истица из-за вынужденной смены жилья понесла значительные материальные расходы, согласно договору найма жилого помещения <№ изъят> от 18.06.2009 года стоимость аренды съемного жилья составляет 50 000 рублей в месяц. Истомина О.С. просила взыскать с ООО «Строй комфорт» в ее пользу в качестве возмещения убытков на возмещение расходов по оплате вынужденной аренды жилья сумму в размере 200 000 руб.
Суд не находит требования о взыскании убытков, подлежащими удовлетворению, поскольку договором от 16.07.2009 года предусмотрено только оказание услуг по организации комплекса работ по оформлению перепланировки квартир и согласованию архитектурного проекта, какие-либо строительно-технические работы договором не предусмотрены, в связи с чем у истицы в рамках исполнения условий договора не могла возникнуть необходимость по освобождению жилого помещения и аренды иного жилья.
Требования Истоминой О.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в ее переживаниях в связи с тем, что работы не выполнены в срок, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Исходя из положений ч.1 п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд возлагает на ответчика возмещение государству судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 9633 руб. 52 коп. (643 352 руб. (взысканная денежная сумма без учета компенсации морального вреда) - 200 000 руб. = 443 352 руб.; 5200 руб. + 1% от 443 352 руб. =9633 руб. 52 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, 425, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Истоминой О.С. к ООО «Строй комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй комфорт» в пользу Истоминой О.С. сумму аванса за выполнение предусмотренных договором и протоколом от 16.07.2009г. работ в размере 593 352 (пятьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору от 16.07.2009г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 653 352 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «Строй комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 9633 (девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю.Андреева