Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Тунине П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/10 по иску Кожевникова А.В. к ОАО <Банк> о защите прав потребителя, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ОАО <Банк> о защите прав потребителя, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в начале 2006 года ОАО <Банк> широко рекламировал свои банковские услуги, кредитные продукты, в т.ч. кредитные карты. 12.01.2006 года он обратился в отделение «<данные изъяты>» ОАО <Банк> за информацией, сотрудники ответчика ему сообщили общие сведения об удобстве пользования кредитными картами и другие общие данные. Он заполнил анкету-заявление, через несколько дней ему выдана кредитная карта с годовой ставкой по кредиту - 25,95%. На его запрос по более полной и детальной информации по правоотношениям, сотрудник ответчика сообщила сведения о лимите снятия наличных через банкомат и соответствующих процентах за выдачу, о переводах средств со счета и т.п. Его вопросы о существенных условиях правоотношений: о сроке действия договора и условиях его расторжения, ответственности сторон по правоотношениям и других значимых для правоотношений условиях не нашли у сотрудников отделения понимания и названную информацию ему не предоставили. С начала 2009 года для него сложились крайне тяжёлые жизненные обстоятельства 3.08.09 года сделать очередной платеж он уже не смог. Когда просрочка выплаты составила 12 дней <Банк> начал осуществлять против него комплекс действий неправового характера. С 7 утра до 23 ночи компьютерная система банка автоматически направляла до 10 звонков сотрудников ответчика на его номера домашнего и мобильного телефона, осуществлялось постоянное запугивание и поступали постоянные угрозы: продажи его долга коллекторским агентствам, незаконного вторжения в жилище; ограничения его выезда из страны; возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, лишения его свободы и т.п. Ответчик, распространил о нем сведения, порочащие его репутацию третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста. Ответчик также грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну. Истец просит на основании ст.ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,10,15,17,43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., опубликовать решение суда в официальном издании Банка России «Вестник Банка России», в газетах «Ведомости», «Аргументы и факты» в 10-дневный срок со дня принятия решения суда за счет ответчика (л.д.5-13).
Истец Кожевников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ветров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица РОСПОТРЕБНАДЗОР в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела не находит исковые требования Кожевникова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.01.2006 года Кожевников А.В. направил в ОАО <Банк> Анкету-Заявление на получение кредитной карты, в которой просил ответчика открыть счет потребительской карты и заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого осуществить кредитование счета потребительской карты.
Данные обстоятельства подтверждаются копией Анкеты-Заявления, свою подпись в которой истец не отрицал.
Также истец не отрицал получение им банковской карты ОАО <Банк> указав, что в течении 3,5 лет пользовался кредитной картой.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
П.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, установлено, что стороны заключили соглашение о кредитовании посредством направления оферты истцом и акцепта ответчика, выраженном в открытии текущего кредитного счета, кредитования текущего кредитного счета и предоставления кредитной карты.
По утверждению истца, ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», не предоставив ему достоверную информацию об оказываемой услуге.
Исходя из положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку, из представленных сторонами копий Анкеты-Заявления, подписанной Кожевниковым А.В., следует, что истец ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <Банк> утвержденными распоряжением ОАО <Банк> № 262 от 19.08.2005 года, и тарифами банка для физических лиц и полностью с ними согласен, ссылки истца на то, что ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, требования истца к ОАО <Банк> о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что информация о предоставляемой услуге истцу была предоставлена, о чем имеется его подпись в Анкете-Заявлении.
В судебном заседании истец не отрицал наличие у него задолженности перед ОАО <Банк> по кредитному договору.
С учетом, того, что при заполнении Анкеты-Заявления истец был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <Банк> утвержденными распоряжением ОАО <Банк> № 262 от 19.08.2005 года, и тарифами банка для физических лиц и полностью с ними согласился, суд находит необоснованными иск Кожевникова А.В. о признании неправомерными требований ОАО <Банк> к нему о погашении указанной банком суммы.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, истец ссылался на то, что ответчик, распространил о нем сведения, порочащие его репутацию третьим лицам, включая родственников, бывших коллег, бывших работодателей - потенциальных клиентов, чем нанес ущерб его личной репутации, так и деловой репутации юриста. Ответчик также грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну.
В обоснование своих доводов истцом представлены копии требований ОАО «Альфа-банк» в его адрес о погашении задолженности по кредитной карте. Как следует из представленных копий, в направленных ответчиком в адрес Кожевникова А.В. письмах ответчик сообщает истцу о наличии у него задолженности перед банком и предлагает срочно оплатить свой долг. При этом в судебном заседании сам истец наличие у него задолженности перед ответчиком не отрицал.
Требования Кожевникова А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что сведения, изложенные в направленных в адрес истца требованиях о возврате задолженности, соответствуют действительности и не могут повлечь последствий предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление сообщений в адрес истца о наличии его задолженности перед банком является правом ответчика, направленным в защиту своих интересов, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доводы ответчика о том, что от сотрудников ответчика он выслушивал оскорбления, звонил сотрудник ответчика, который сообщал, что «его делом занимается милиция», угрожал возбуждением уголовного дела, лишением свободы на долгое время, а также реализацией с аукциона его имущества; оскорблял, называя «мошенником, лгуном и уже бомжом», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит исковые требования Кожевникова А.В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Кожевникова А.В. к ОАО <Банк> о защите прав потребителя, неправомерности требований указанной банком суммы долга, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес изъят> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.