РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/10 по иску Захарчича С.Д. к Орловой Н.В. о расторжении брака, разделе имущества, признании брачного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарчич С.Д. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о расторжении брака, разделе имущества, признании брачного договора недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что их брак с Орловой Н.В. зарегистрирован 18.09.1992г. Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись № 2023. Общих детей от брака не имеют. В настоящее время их брак фактически распался: проживают они с ответчицей раздельно, общего хозяйства не ведут и не поддерживают супружеских отношений с 14.09.2009 года. В период совместной жизни в 2001 году ими с ответчицей приобретена квартира по адресу <адрес изъят>. Собственность на указанную квартиру была оформлена на ответчицу. При рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Орловой Н.В., О.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки частично недействительной, признании права собственности в порядке приватизации и изменении договора передачи ему стало известно о существовании брачного договора от 20.12.2000г. и соглашения об изменении брачного договора от 29.01.2001г., якобы заключенных между ним и Орловой Н.В. Он никакого брачного договора с ответчицей не заключал. Истец просит брак между ним и Орловой Н.В. расторгнуть; признать брачный договор от 20.12.2000г. и соглашение об изменении брачного договора от 29.01.2001г. между ним и ответчицей недействительными; признать приобретенную в период брака квартиру по адресу <адрес изъят>, общей собственностью Захарчича С.Д. и Орловой Н.В. и разделить ее в равных долях, признав право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым (иск л.д.3-4, уточнение иска л.д.41-43).
Истец Захарчич С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Поляковой А.О.
Представитель истца Полякова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.
Ответчица Орлова Н.В. и ее представитель по доверенности Лысенков П.А. иск признали в части требований о расторжении брака, в части требований о разделе имущества, признании брачного договора недействительным просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Судом установлено, что брак между Захарчичем С.Д. и Орловой Н.В. зарегистрирован 18 сентября 1992 года Царицынским отделом ЗАГС, актовая запись <№ изъят> (л.д.5). От брака детей не имеется.
Из объяснений сторон следует, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2009 года, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась, супруги совместно не проживают.
С учетом согласия ответчицы с иском в части требований о расторжении брака, суд считает, что брак, зарегистрированный между Захарчичем С.Д. и Орловой Н.В. 18 сентября 1992 года Царицынским отделом ЗАГС, актовая запись <№ изъят>, подлежит расторжению.
В силу ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Установлено, что в период брака Орловой Н.В. приобретена квартира. Согласно договору купли-продажи от 07.02.2001 года П.В. продала Орловой Н.В. квартиру по адресу: <адрес изъят>, за 493637 руб. 80 коп. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2001 года <№ изъят>, о чем Орловой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <№ изъят> (л.д.16, 36, 70-93).
Также судом установлено, что 20.12.2000 года между Захарчич С.Д. и Орловой Н.В. заключен брачный договор, п.2 которого установлен режим совместной собственности супругов на все имущество, приобретенное в браке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, которая будет приобретена на имя Орловой Н.В., становится ее личной собственностью, при совершении сделок с этой квартирой согласие другого супруга не требуется (л.д.37, 44-45). Впоследствии 29.01.2001 года сторонами заключено соглашение которым п.2 брачного договора изложен в следующей редакции: супруги устанавливают режим совместной собственности на все имущество, приобретенное в браке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, а именно: «квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, которая будет приобретена на имя Орловой Н.В., становится ее личной собственностью. На приобретение указанной квартиры, а также на совершение сделок с этой квартирой, в том числе на отчуждение, согласие другого супруга не требуется» (л.д.38, 46-47).
Истец просит признать недействительным брачный договор по основаниям п.2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он никакого брачного договора с ответчицей не заключал. В декабре 2000 года он с ответчицей ездил к нотариусу и подписал какие-то бумаги. Как ему объяснила ответчица, это было согласие на покупку ими квартиры, которое по закону требуется от супруга, поскольку квартира оформлялась на ее имя. Сам он не прочитал подписанные бумаги, так как ему очень трудно читать даже в очках вследствие имеющихся у него хронических заболеваний гипертонии и сахарного диабета 2 типа. По условиям брачного договора и соглашения об изменении брачного договора приобретенная в период брака ими с ответчицей на общие средства квартира по адресу <адрес изъят>, является личной собственностью ответчицы, вследствие чего он лишается прав на это жилье. Указанный брачный договор и соглашение об изменении брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии с п.2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 115 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Из п. 9 брачного договора следует, что содержание о договора, его последствия, права и обязанности, содержание ст. 25, 33-44 Семейного кодекса Российской Федерации им разъяснены. Также согласно п. 4 соглашения об изменении брачного договора стороны подтвердили, что текст соглашения прочитан ими лично, зачитан и разъяснен и.о. нотариуса вслух, при этом замечаний и дополнений не поступило.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал о заключении брачного договора и соглашения об изменении договора не состоятельны, поскольку указанные документы подписаны сторонами лично, из чего суд делает вывод о том, что стороны, в том числе и истец, ознакомились с предоставленными договором и соглашением. Кроме того, соглашение об изменении брачного договора подписано истцом 29.01.2001 года, то есть спустя месяц после подписания самого брачного договора 20.12.2000 года.
Ссылки стороны истца на то, что по условиям брачного договора и соглашения об изменении брачного договора спорная квартира является личной собственностью ответчицы, вследствие чего он лишается прав на жилье, что ставит его в крайне неблагоприятное положение не состоятельны, поскольку истец имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>. При этом необходимо учесть, что истец, хотя и не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, имеет право пользования данным жилым помещением и в силу положений ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на него не распространяется действие с. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры от 14.03.2001 года истец был в ней зарегистрирован и имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Таким образом, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, где постоянно зарегистрирован, суд не усматривает возникновения у истца крайне неблагоприятного положения вследствие заключения брачного договора и соглашения о его изменении, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Захарчича С.Д. к Орловой Н.В. о разделе имущества, признании брачного договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не знал о заключении брачного договора и что этот договор ставит его в крайне неблагоприятного положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.21 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Брак, зарегистрированный 18 сентября 1992 года между Захарчичем С.Д. и Орловой Н.В. Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы, актовая запись <№ изъят>, расторгнуть.
В иске Захарчича С.Д. к Орловой Н.В. о разделе имущества, признании брачного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.