РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-260/10 по иску Солдатова В.А. к Юрковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов В.А. обратился с иском к Юрковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 316986 руб. 53 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 02 июня 2008 года загорелся частный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий Юрковой Е.С. В результате пожара сгорел сам дом, все имущество, находящееся в нем, а также сгорели дома соседей, в том числе дом истца на участке <№ изъят>. Раменским ОГПН установлено, что пожар начался на втором этаже дома ответчицы. В результате возгорания дома ответчицы пожар перекинулся на дом истца и к моменту приезда пожарных расчетов горело уже 2 дома, загорелся 3-й дом и была угроза для 4-го дома. Пожаром, в результате которого полностью выгорел дом истца причинен в размере стоимости дома, а также внутренней отделки дома.
Истец Солдатов В.А. и его представитель по доверенности адвокат Петрова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.
Ответчица Юркова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Бакалинская Е.В.
Представитель ответчика Юрковой Е.С. по доверенности Бакалинская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.318-319).
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Солдатов В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят> (л.д.16-32).
02 июня 2008 года произошел пожар по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из материала проверки, 02 июня 2008 года в Раменский ОГПН поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят> (л.д.57-107).
Согласно рапорту старшего дознавателя Раменского ОГПН, акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия, схеме к моменту прибытия первых пожарных подразделений в 17 часов 08 минут горело два дома по всей площади, загорался 3-ий дом, была угроза четвертому дому. Пожар был ликвидирован в 18 часов 50 минут. В результате пожара дом на уч. <№ изъят> обгорел по всей площади, строительные конструкции обрушились (л.д.60-64).
Из заключения пожарно-технического специалиста СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области следует, что установить точную динамику и развитие пожара, а также место первоначального горения (очаг пожара) из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным, вследствие чего не представляется возможным установить и непосредственную причину пожара (л.д.94-96).
Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области (л.д.97-100) повреждение объектов фрагментов электропроводов, изъятых с уч. <№ изъят>, произошло от действия токов короткого замыкания при повышенной температуре окружающей среды (200 гр. С и более). (л.д.97-100).
Из объяснений Юрковой Е.С. следует, что 02.06 2008 года она с детьми поехала за продуктами в магазин. Около 15 часов 30 минут ей позвонил сосед по дому и сообщил, что из-под кровли ее дома идет дым. Приехав на место, она увидела задымление на втором этаже. двери были закрыты. Была открыта форточка на первом этаже, также окно второго этажа. Соседи пытались тушить через окно. Открыв дверь, она забежала в дом. Второй этаж был весь в дыму. Затем, огонь стал распространяться, после чего перекинулся на соседние дома. Перед уходом из дома все электроприборы она отключила. В доме стояли автоматы. Также, автоматы стояли на дизельной подстанции. Электропроводку в ее доме проводили электрики из официальной фирмы. Названия она не помнит, документы и чеки сгорели при пожаре. В доме она пользовалась следующими электроприборами: холодильник, стиральная машина, два телевизора, проигрыватель, микроволновая печь. Также был газовый обогреватель, которым она пользовалась очень редко, дом отапливался дровяным камином. Электроэнергия в ее доме и рядом расположенных домах поступала от дизельного генератора, который находился на уч. <№ изъят>. Данный генератор обслуживали люди фирмы (компания «<данные изъяты>»), у которой она покупала дом и коммуникации. К работе генератора она отношения не имеет. Включением электричества занимались люди фирмы. На участке у Юрковой Е.С. хранились три газовых баллона по 50 л. и один баллон 27 л. Все баллоны хранились на улице в специально для этого предназначенном металлическом шкафу. Также из электрооборудования был водонагреватель. Была газовая панель, где она готовила пищу. Использовать электроэнергию больше положенных 5 кВт было невозможно, поскольку, когда в доме включались потребители с потреблением более 5 кВт, то срабатывали автоматы в доме и у дизельного генератора и электричество отключалось (л.д.66, 104).
Согласно объяснениям Б.П. (л.д.67), 02.06.2008 года он около 15 часов 30 минут увидел дым, идущий из-под кровли дома на уч. <№ изъят>.
Из объяснений К.А., 02.06.2008 года он около 15 часов 30 минут увидел дым, идущий из-под кровли дома на уч. <№ изъят>. Прибежав к дому, он через приоткрытую форточку проник на первый этаж дома, на первом этаже задымления он не обнаружил. После приезда хозяйки вошли внутрь через входную дверь и стали выносить газовый конвектор. Находясь в доме, он никаких подозрительных шумов не слышал. После возгорания в доме на уч. <№ изъят> огонь перекинулся на соседние дома. Также, он сообщил, что перед тем, как он заметил возгорание, в его доме моргала лампочка освещения (л.д.68, 78-81).
Согласно объяснениям С.В., он также увидел, что первоначальное горение возникло на втором этаже дома <№ изъят>, принадлежащего Юрковой Е.С. (л.д.76-77).
Из объяснений П.С., являющегося зам. директора ООО «<данные изъяты>», 18.07.2008 года между ним как физическим лицом и Юрковой Е.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. На этом участке находился комплексный дом в сборе. Кроме этого. 18.07.2006 года между Г.А. по доверенности от П.С. и Юрковой Е.С. было заключено соглашение об авансе на подключение питьевой воды, также подключение электричества от дизельного генератора, который находится в собственности П.С. Подключение производилось прокладкой подземного кабеля до дома Юрковой Е.С. с установкой автомата мощностью 5 кВт, что соответствует соглашению от 18.07.2006 года. Разводка коммуникаций по дому не проводилась. Кто конкретно производил разводку, он не знает. Обслуживание дизельного генератора, в том числе его заправку, производили жители подключенных домов самостоятельно. Дизельный генератор был передан жителям в пользование по устной договоренности. Дизельный генератор фирмы «Тиссан» с полной автоматикой на короткие замыкания, перегревы и окончания топлива. После пожара 02.06.2008 года дизелисты осмотрели генератор, никаких повреждений не обнаружили (л.д.82-84).
Постановлением Раменского ОГПН от 13 ноября 2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 части 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, поступившего от диспетчера ПЧ-42 г. Раменское, отказано за отсутствием события преступления. Как следует из постановления, исходя из объяснений очевидцев пожара, первоначальное горение возникло в районе второго этажа дома на уч. <№ изъят>, принадлежащего Юрковой Е.С., причину пожара установить не представилось возможным ввиду невозможности установить место очага пожара (л.д.106).
Из показаний свидетеля К.Л. в судебном заседании 17 февраля 2010 года следует, что она является соседкой Солдатова В.А. и Е.С. по даче, в первых числах июня 2008 года, примерно в 3-4 часа её сын увидел, что недалеко клубится черный дым, в месте, где находится общий генератор, она увидела, что горел дом Е.С., языки пламени шли со 2 этажа, генератор был отключен, потом огонь перекинулся на противоположный дом, потом пожарные подъехали, вылили воду уехали, воды им не хватило, потом у Солдатова В.А. рабочие завели генератор и черпали воду обливали дом Солдатова В.А., потом приехал еще один расчет, лили воду на второй этаж дома Е.С.. Пламя переметнулось с дома Е.С., загорелась крыша дома Солдатова В.А. из-под козырька, расстояние между домами Солдатова В.А. и Е.С. примерно 15 метров. Был очень сильный жар, от него загорелась крыша Солдатова В.А., от дома Солдатова В.А. остались развалины и фундамент. Она сама лично не видела, как огонь со второго этажа дома Е.С. перекинулся к дому Солдатова В.А. (л.д.296-297).
Из показаний свидетеля А.Ю. в судебном заседании 17 февраля 2010 года следует, что она является соседкой Солдатова В.А. и Е.С. по даче, <дата изъята> она была на своем участке, они увидели, что загорелся дом Е.С., был черный столб дыма Соседи В и Л в их присутствии забежали в дом и стали вытаскивать вещи с первого этажа. От дома Е.С. пламя перекинулось в обе стороны, в итоге дом Солдатова В.А. сгорел. Сначала шел дым, потом появилось пламя, потом приехали пожарные залили, пошел дым, потом опять появилось пламя, приехали вторые пожарные, у них не оказалось воды. Когда приехали пожарные, дом Солдатова В.А. еще не горел, он загорелся примерно через полчаса, после того как приехали пожарные. До пожара они находились в доме Е.С. и её муж обратил внимание, что вся проводка в доме на виду если провода порваны, то провода оголенные были скручены и не замотаны изолентой. На втором этаже дома свидетель не была. Они видели проводку только на первом этаже весной 2008 года (л.д.297-298).
Из показаний свидетеля К.О. в судебном заседании 17 февраля 2010 года следует, что истец является её племянником, её участок рядом с участком Солдатова В.А. и Е.С.. Она находилась во время пожара на своем участке. <дата изъята>, примерно после 3 часов, им включали свет, обычно утром включали свет с 9 до 12, и с 3 часов до 9 вечера, она видела, когда горел огонь около 4 часов. Очаг видимо был на 2 этаже дома Е.С., все пламя было на 2 этаже, 1 этаж загорелся позже. Пожарные не смогли потушить пожар, у них не было воды, огонь перекинулся на соседний дом, позже загорелся дом сестры, как перекинулся огонь, она не знает, но очаг был под крышей со стороны дома Е.С.. Те действия которые предпринимали пожарные, не помогли, огонь не потушили. У Е.С. дом сгорел дотла, у Солдатова В.А. сгорела вся верхняя часть, но можно сказать тоже дотла, остались стены, какая-то часть. До пожара она была у Е.С. дома, когда у нее умер муж, было 40 дней 8 марта и они приехали к ней. Она не знает, что было с проводкой в доме Е.С., было много электробытовых приборов, стиральная машинка, холодильник, плита с духовым шкафом, обогреватель. На втором этаже она не была. Телевизор был один (л.д.298).
Из показаний свидетеля А.О. в судебном заседании 17 февраля 2010 года следует, что у него дачный участок в <адрес изъят>, в понедельник, 2 июня 2008 года, после 3 часов они увидели дым, побежали туда увидели, что дом Е.С. горит на 2 этаже. Дом горел долго, потом перекинулся на соседей слева, потом загорелся дом Солдатова В.А.. Огонь не перекинулся, дом был обложен кирпичом, его пытались спасти, обливали его водой, но он нагрелся и вспыхнул, пожарные были когда загорелся дом Солдатова В.А.. До пожара он находился в доме Е.С.. Когда он увидел проводку в доме, то пришел в ужас, провода были скручены на живую без изоляции, скручены медные и алюминиевые провода, что вообще недопустимо. Пожарники их не допрашивали, они побыли минут 40 и уехали. Когда они купили землю, пришли к Е.С. познакомиться он и увидел состояние проводки в её доме. Мужа у нее не было, они познакомились только весной. Медь и алюминий дают при скручивании высокий нагрев при включении электроприборов, получается гальваническая пара и при долгой эксплуатации начинает плавиться проводка, провода не были закреплены, болтались. Он был только на 1 этаже дома (л.д.298-299).
Из показаний свидетеля Ф.Н. в судебном заседании 27 февраля 2010 года следует, что ответчица его троюродная сестра, в доме у Е.С. в Подмосковье был 3 раза, в последний раз он там был, когда произошел пожар, приехал помочь. До этого они были 3 года назад. На первом этаже в кухне находились холодильник, стиральная машинка, микроволновая печь, не помнит, была ли электрическая плита или газовая. В зале стоял телевизор, ДВД плеер. Они были летом. Проводка обыкновенная электротехническая в пластиковом коробе. Свисающих и оголенных проводов не было. У него средне-техническое образование. Он работает электромонтажником. Никаких оголенных проводов не было, все было подключено в соответствии с требованиями. На втором этаже не помнит, что было из электричества, он на второй этаж почти не поднимался. Поднималась его мама. Он приехал в день пожара, когда уже все сгорело, ходили пожарники и пытались что-то найти. Дом деревянный, сгорели соседние дома. У соседа кирпич остался, он не знает, что у него сгорело. Крыша сгорела, а кирпич остался (л.д.327).
В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение экспертизы. Как следует из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» <№ изъят>, причинами пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> являются воздействие на горючую среду устройства, выделяющего тепло при эксплуатационном режиме (передача тепла конвекцией, излучением, теплопроводностью), либо аварийный режим работы электрооборудования на втором этаже дома <№ изъят>, связанный с высоким переходным сопротивлением на контактных группах электропроводки. Очаг возгорания находился на втором этаже жилого дома <№ изъят>. Огонь распространялся в верхнюю часть и на первый этаж жилого дома. Причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке <№ изъят> является непрерывное воздействие тепловых потоков от открытого горения жилого дома <№ изъят> на горючие конструкции жилого дома <№ изъят>. Очаг возгорания находился в верхней части жилого дома <№ изъят> на стороне, обращённой к жилому дому <№ изъят>. Распространение огня происходило внутри жилого дома по горючим строительным конструкциям и вещной обстановки сверху вниз (л.д.351-377).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что экспертам разъяснена их ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (л.д.352). В судебном заседании существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что очаг возгорания пожара 02 июня 2008 года, в результате которого пострадало имущество истца, находился на втором этаже жилого дома <№ изъят>, принадлежащего ответчице, в результате возгорания дома ответчицы пожар перекинулся на дом истца, что подтверждается данными материала проверки, показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Согласно заключению экспертов причинами пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, являются воздействие на горючую среду устройства, выделяющего тепло при эксплуатационном режиме (передача тепла конвекцией, излучением, теплопроводностью), либо аварийный режим работы электрооборудования на втором этаже дома <№ изъят>, связанный с высоким переходным сопротивлением на контактных группах электропроводки. Оснований, не доверять заключению экспертизы, судом не установлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчицей, поскольку ответчица, являясь собственником жилого дома, в результате возгорания которого причинен ущерб истцу, должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» <№ изъят>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Солдатову В.А., на дату оценки 10 июня 2010 года с учетом НДС составляет 2361000 руб. (л.д.351-377).
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Судом установлено, что в результате пожара ответчице также причинен ущерб. Кроме этого, у Юрковой Е.С. находятся на иждивении двое малолетних детей В, <дата изъята> года рождения, М., <дата изъята> года рождения, муж ответчицы Ю.М. умер 29.02.2008 года (л.д.303-305). Юркова Е.С. работает в Городской клинической больнице <№ изъят> г.Москвы в должности <данные изъяты>, ее доход за декабрь 2009 года составил <данные изъяты>. (л.д.308).
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчицы, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда истцу до 1 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 96 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 62 150 руб. 40 коп. (2 316 986,53 руб. : 100 % = 23169,8653 руб., 1 500 000 руб. : 23169,8653 руб. = 64,74 %, 96 000 руб. : 100% х 64,74 % = 62 150 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 00 коп. (2 316 986,53 руб. : 100 % = 23169,8653 руб., 1 500 000 руб. : 23169,8653 руб. = 64,74 %, 20 000 руб. : 100% х 64,74 % = 12948 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Солдатова В.А. к Юрковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Юрковой Е.С. в пользу Солдатова В.А. в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а всего взыскать 1 575 098 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто восемь) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.