Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретарях Кузнецовой И.Н., Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/10
по иску Белобаевой О.А. к Насонову О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белобаева О.А. обратилась в суд с иском к Насонову О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Указала, что 17 ноября 2009 года на официальный сервер правительства г.Москвы поступило обращение Насонова О.В., в котором тот указал, что руководство детского сада <№ изъят> выдает квитанции для перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Просвещение», грубейшим образом производит сборы денежных средств, вручая родителям квитанции через воспитателей в группах, родителям необходимо перечислять по 300 руб. ежемесячно в сам фонд и еще по 400 руб. за дополнительные занятия. Насонов О.В. также указал, что его возмущает факт фактической коммерциализации государственного образовательного учреждения. По мнению истца, указанные сведения были распространенные Насоновым О.В. исключительно с целью причинить ей вред, поскольку проведенными по его заявлению проверками изложенные им факты не подтвердились. Просила суд обязать ответчика опровергнуть изложенные в заявлении сведения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что Насонов О.В. направил свое обращение на официальный сайт Правительства г.Москвы и не предполагал, что его обращение станет доступным тому кругу лиц, которые его получили для проведения проверок. Им были предприняты все меры конфиденциальности, при направлении обращения в Интернет-приёмную на официальном сервере Правительства Москвы. Перед отправлением обращения сайт Правительства Москвы доводит до обращающегося «Порядок приёма и рассмотрения обращений в Правительство Москвы в электронном виде.». В п.2 выше названного «Порядка» указано, что поступившие в данный раздел обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативными правовыми актами города Москвы и направляются в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы по принадлежности. Кроме того, его обращение не содержит утверждений о нарушении истцом каких-либо конкретных норм действующего законодательства, о совершении ею обмана (нечестного поступка), о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ею производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота. Все изложенные им в обращении, являлось его мнением по поводу происходящего в детском саду. Проси в иске отказать, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
17 ноября 2009 года на официальный сервер Правительства Москвы по информационным системам общего пользования (по сети Интернет) поступило электронное сообщение гражданина Насонова О.В., которое содержало в себе следующую информацию: «Руководство детского садика <№ изъят>, выдаёт квитанции для перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Просвещение»... Здравствуйте! Обратиться к Вам я решил по тому что, по моему мнению, в детском саду <№ изъят> ЮАО г. Москвы, грубейшим образом, с использованием служебного положения каждый месяц производятся сборы денежных средств с родителей в благотворительный фонд «Просвещение», бланки квитанции вручаются родителям воспитателями в группах, а воспитателям их выдает заведующая детского сада. Родителям группы <№ изъят> (подготовительная, логопедическая) необходимо перечислять в «Просвещение» по 300 рублей ежемесячно с ребенка и еще по 400 рублей на занятие математикой (сумму указывать 700 руб. и оплатить одной квитанцией), которое проводит воспитатель, и которые она проводила ранее бесплатно, а теперь заведующая обязала ее сообщить родителям, что они должны платить еще 400 рублей в месяц. Также в садике можно с ребенком проводить и занятия сверх программы, каждый предмет стоит 400 рублей в месяц, кроме бассейна, он стоит 220 рублей. За все занятия оплату следует перечислять на счет фонда «Просвещение». Возмущает, не то, что надо платить за дополнительные занятия, это сделают, я думаю, многие родители и скажут воспитателю спасибо. Возмущает факт фактической коммерциализации Государственного образовательного учреждения фондом «Просвещение» при поддержке и фактически участии руководства образовательного учреждения. Тяжело придумать формулировку (общечеловеческую), действиям руководства детского сада. Они, будучи педагогами, по определению должны воспитывать детей и нести в мир детей добро и знания, а они пользуясь тем, что самое дорогое для любого родителя дети и родители боясь за ухудшение отношения к ребёнку со стороны сотрудником детского сада готовы будут платить и в фонд «Просвещение» и в другие фонды, собирают с родителей денежные средства... Вы прекрасно понимаете, что только с ЮАО, где не менее 100 тыс. детей школьного и дошкольного возраста «Просвещение», через директоров школ и детских садов, которые в добровольно-принудительном порядке обязуют родителей перечислять денежные средства, предприимчивые дельцы от образования собирают десятки миллионов рублей...» (л.д.47-48).
Указанное обращение аппаратом Мэра и Правительства г.Москвы 26 ноября 2009 года было направлено для рассмотрения в Департамент образования г.Москвы (л.д.11)
26 ноября 2009 года руководителем Департамента образования г.Москвы обращение было направлено в Южное окружное Управление образования г.Москвы для рассмотрения (л.д.12)
03 декабря 2009 года на основании приказа Южного окружного Управления образования г.Москвы от 01 декабря 2009 года заместителем главного бухгалтера по КРР ГУ ЦБ № 5 ЮОУО г.Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные в обращении Насонова О.В., не подтвердились (л.д.13-16)
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Из распечатки с официального сайта Правительства г.Москвы (л.д.54) следует, что «Порядок приёма и рассмотрения обращений в Правительство Москвы в электронном виде», обращения, поступившие в данный раздел рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативными правовыми актами города Москвы и направляются в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы по принадлежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, при рассмотрении обращения не допускается разглашения сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Далее, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г. «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом».
Как следует из материалов дела, обращение Насонова О.В. не содержит утверждений о нарушении Белобаевой О.А. каких-либо конкретных норм действующего законодательства, о совершении ею обмана (нечестного поступка), о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ею производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.
Суд придерживается того мнения, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором сообщает какие-либо сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворенны лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Вместе с этим, суд отмечает, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В своем заявлении Насонов О.В. указывает на то, что в детском саду <№ изъят>, по его мнению, производятся сборы денежных средств в фонд «Просвещение», что возмущает его, поскольку он считает это фактической коммерциализацией Государственного образовательного учреждения.
С материалах дела имеется квитанция, представленная ответчиком (л.д.53), в которой имеются реквизиты фонда «Просвещение», ответчик указал, что указанную квитанцию получил в детском саду, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, поэтому суд пришел к выводу о том, что у ответчика сложилось определенное мнение в рамках своего понимания ситуации относительно указанной квитанции, и свое мнение он изложил на сайте Правительства г.Москвы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения спора о защите чести и достоинства для истца наряду с необходимостью доказывания порочащего характера сведений, безосновательности обращения в указанные органы, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является также представление доказательств того, что распространение ответчиком порочащих сведений продиктовано не его намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. При этом, суд исходит из того, что законодатель не предусматривает возможности применения указанной статьи при установлении факта неосмотрительности участника гражданских правоотношений, а, напротив, подчеркивает заведомо умышленный характер действий (с прямым умыслом), имеющих целью причинить вред другим лицам. Поскольку указанные обстоятельства также не были доказаны истцом, суд в иске отказывает.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, отказывая в иске, считает необходимым взыскать с истца Белобаевой О.А. в пользу ответчика Насонова О.В. расходы на представителя в сумме 2000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, и качестве оказанной юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белобаевой О.А. к Насонову О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Белобаевой О.А. в пользу Насонова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова