З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/10
по иску Лукашиной А.Д. к ООО «Диверс Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лукашина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Диверс Моторс» о защите прав потребителя, указывая на то, что 06 августа 2008г. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» за 1085538 руб. Через 2,5 месяца после покупки у автомобиля проявился недостаток в системе силовой установки (двигателе), заключающийся в снижении мощности автомобиля, существенном увеличении расхода топлива, появилась индикация - неисправность двигателя. 26 октября 2008 года она обратилась в ООО «Диверс Моторс» с целью устранения неисправности, на следующий день автомашину ей возвратили с пояснениями, что произошла спорадическая ошибка в компьютере, а причиной возникновения недостатка могло быть некачественное топливо. Однако вскоре недостаток проявился вновь. 01 ноября 2008 года она повторно обратилась к другому официальному дилеру «<данные изъяты>». Автомобиль находился на диагностике в данном сервисном центре 29 дней, впоследствии ей была выдана письменная справка, что в автомобиле выявлена неисправность, автомобиль можно эксплуатировать, с ремонтом просьба обратиться к продавцу и на словах пояснили, что в Турбокомпрессоре автомобиля имеется трещина, это серьезный дефект, ремонт дорогостоящий, поэтому его должен производить тот дилер, который продал автомобиль. 12 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>» в очередной раз произвело диагностику автомобиля и опять недостатков не обнаружили. Вместе с тем, эксплуатационные свойства автомобиля, как были с недостатками, так и остались. После обращения в официальное представительство ООО «<данные изъяты>», автомобиль приняли на ремонт в ООО «<данные изъяты>» где в период с 09 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года устранили все-таки имеющуюся неисправность. Таким образом, в первый год гарантийной эксплуатации автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просила взыскать с ООО «Диверс моторс» уплаченные за автомашину 1085538 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик ООО «Диверс моторс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д.39), возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
06 августа 2008 года Лукашина А.Д. заключила с ООО «Диверс моторс» договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» VIN: <№ изъят> производства ООО «<данные изъяты>» за 1085538 руб. (л.д.9-10).
26 октября 2008 года Лукашина А.Д. обращалась сервисный центр ООО «Диверс моторс» с жалобой на то, что горит «чек», была исправлена спорадическая ошибка по качеству топлива, автомашина возвращена владельцу 27 октября 2008 года, о чем свидетельствует заказ-наряд (л.д.11)
01 ноября 2008 года Лукашина А.Д. обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>», где на автомашине были проведена следующие работы: опрос памяти неисправностей, снятие и установка турбокомпрессора, автомашина возвращена владельцу 01 декабря 2008 года, при этом выдана справка о том, что в результате диагностики выявлена неисправность, автомобиль возможно эксплуатировать, за ремонтом просьба обратиться к продавцу (л.д.12-13)
С 09 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года автомашина находилась на ремонте в ООО «<данные изъяты>», где произведена замена турбокомпрессора и произведен еще ряд работ (л.д.18).
25 мая 2009 года Лукашина А.Д. обратилась с заявлением в ООО «Диверс моторс» и сообщила, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля (л.д.19-20), ответа на претензию не поступило.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара Потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в первый год гарантийного срока приобретенная истцом автомашина находилась в ремонте более 30 дней вследствие устранения ее недостатков, исковые требовании подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лукашиной А.Д. к ООО «Диверс Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить:
Взыскать с ООО «Диверс Моторс» в пользу Лукашиной А.Д. стоимость автомобиля - 1085538 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.
Обязать Лукашину А.Д. возвратить ООО «Диверс Моторс» автомобиль «<данные изъяты>» VIN: <№ изъят> производства ООО «<данные изъяты>» после выплаты последней денежных средств по настоящему решению.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: И.Е.Малова