Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 июня 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,
при секретаре Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/10
по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Базыкину Н.Н., Гайнову В.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Базыкину Н.Н., Гайнову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 28 ноября 2007 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащий П.Н. ДТП произошло по вине водителя Базыкина Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащим Гайнову В.М. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило П.Н. страховое возмещение в сумме 361187,57 руб. путем оплаты за ремонт автомашины. ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Базыкина Н.Н., возместило 120000 руб. Просили в порядке регресса взыскать солидарно с Базыкина Н.Н., как виновника ДТП, и Гайнова В.М., как собственника автомашины 241178,57 руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Гайнов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен суду по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Базыкин Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не все повреждения, имеющиеся на автомашине, образовались в результате данного ДТП, а, кроме того, истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 28 ноября 2007 года в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащим П.Н. под управлением М.Т. и <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащим Гайнову В.М. под управлением водителя Базыкина Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Базыкина Н.Н., нарушившего п.23.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоПА РФ к штрафу в размере 100 руб. На момент ДТП Базыкин Н.Н. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему Гайновым В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащий П.Н., получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду <№ изъят> от 06 декабря 2007 года и счету <№ изъят> от 06 декабря 2007 года, стоимость его ремонта составила 364835,57 руб.
В связи с наступившим страховым случаем страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО <данные изъяты>, осуществившему ремонт автомашины платежным поручением <№ изъят> от 13 марта 2008 года сумму страхового возмещения 364835,57 руб.
Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2007 года с участием автомобилей <данные изъяты> гос. <№ изъят> и <данные изъяты> гос. <№ изъят>, на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы повреждения дисков переднего и заднего левых колес. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП 28 ноября 2007 года с учетом износа составляет 333614,52 руб., без учета износа - 342655,80 руб.
В силу ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Договор имущественного страхования направлен на сохранение экономического положения страхователя, и по смыслу закона, страховое возмещение должно отражать реально понесенный страхователем ущерб и восстанавливать его права в то положение, в котором они находились до их нарушения.
Поскольку судом установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 333614,52 руб., 120000 из которых истцу были возмещены ООО «<данные изъяты>», взысканию подлежит 213614,52 руб., при этом суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на Базыкина Н.Н., поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности на ином законном основании - доверенности в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, а в иске к Гайнову В.М. считает необходимым отказать.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт осуществления страхового возмещения, поскольку платежное поручение, по его мнению, не содержит подписи уполномоченного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также подписи специалиста <данные изъяты>Банка, суд отмечает, что платежное поручение, которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения составлено в соответствие с требованиями Правил бухгалтерского учета электронным платежом по системе Банк-клиент, что не подразумевает под собой обязательной рукописной подписи как плательщика, так и уполномоченного лица банка, поскольку они подписываются специальной электронной цифровой подписью, которая не отражается в бумажном носителе и идентифицируется исключительно в процессе финансовой проводки.
Поэтому суд принимает указанное платежное поручение, как допустимое доказательство, отмечая также, что с его учетом ООО «<данные изъяты>» произвел часть выплат в сумме 120000 руб. по регрессному требованию, и доказательств того, что истец не выплатил страховое возмещение ответчиком не представлено.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Базыкина Н.Н. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям - 3736,14 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Базыкина Н.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 213614,52 руб. и расходы по госпошлине - 3736,14 руб., всего - 217350 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова