Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/10
по иску Голощапова В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голощапов В.А. обратился в суд с иском к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указал, что 16 мая 2008 года Бузин А.А. написал в ОВД "Китай-город" заявление в отношении него, в котором указал, что он (Голощапов В.А.) нанес ему (Бузину А.А.) три удара кулаком по лицу, нанес ссадины на лекой руке, порвал куртку и поломал очки, совершил в отношении него мошенничество. Указанные сведений не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Просил суд обязать ответчика опровергнуть изложенные в заявлении сведения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также возместить ему расходы на юридическую помощь, которая ему понадобилась вследствии вызова в прпвоохранительные органы в сумме 5000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнил его, просил взыскать с Бузина А.А. расходы на юридическую помощь в сумме 485000 руб., указал, что он оказывал Бузину А.А. юридическую помощь в связи с обращением последнего в суд по жилищному спору, заключил с ним договор на оказание юридической помощи, по которму тот оплатил ему 35000 руб., но не выдал ему доверенности на представление его интересов в суде, а затем по непонятной для него причине стал высказывать в его адрес требования о возврате крупной суммы денег, устраивать в его офисе скандалы. После одного из таких скандалов он и написал заявление в ОВД. На самом деле он не наносил ему никаких ударов, не рвал куртку и не ломал очки. Считает, что Бузин А.А. имел намерение исключительно причинить ему вред.
Ответчик Бузин А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, указал на то, что действительно заключил с Голощаповым В.А. договор на оказание юридической помощи для представления своих интересов в суде, но Голощапов В.А. ему никакой помощи не оказал и отказался вернуть деньги, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Голощапов В.А. ударил его, порвал куртку и сломал ему очки, поэтому он и обратился в ОВД с заявлением. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск Голощапова В.А. необоснован и не подлежит удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
16 мая 2008 года Бузин А.А. написал в ОВД Китай-город заявление, в котором указал, что Голощапов В.А. избил его, нанес ему три удара кулаком по лицу, порвал ему куртку и сломал очки. Также Бузин А.А. указал, что заключил с Голощаповым В.А. договор на оказание юридических услуг, по которому ему услуги оказаны не были но деньги ему последний не возвратил.
По заявлению Бузина А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, проверка по заявлению возобновлялась. В настоящее время по заявлению также ведется проверка, в материалах проверки имеется справка о доставлении Бузина А.А. в НИИ им.Склифосовского в ушибами лица.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Суд придерживается того мнения, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщает о предполагаемом по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворенны лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования или возражений.
Поскольку Голощаповым В.А. не представлено доказательств того, что обращение Бузина А.А. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.к. судом установлено, что Бузин А.А. обратился с заявлением в ОВД за защитой своих прав после произошедшего между сторонами конфликта, т.к. у него сложилось убеждение о том, что Голощапов В.А. совершил в отношении него противоправные действия, а не для распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, и в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голощапову В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова