Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/10
по иску Рвачевой В.П. к ООО «Кваттро» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рвачева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кваттро» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что 20 ноября 2008 года на пересечении <адрес изъят> произошло ДТП - водитель автомашины <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей ООО «Кваттро» И.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, в результате чего она получила механические повреждения. Между ООО «Кваттро» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» выплатило Рвачевой В.Н. 227495,35 руб. Однако, действительная стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 329119,82 руб., также она понесла расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине, которые и просила взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на взыскании суммы в счет возмещения ущерба именно с ООО «Кваттро», на замену ответчика категорически не согласился.
Представитель ответчика ООО «Кваттро» в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что гражданская ответственность была застрахована в ОАО «росно», при этом сумма возмещения ущерба по страховому полису составляет 1000000 руб., что полностью покрывает ущерб истца, считал ООО «Кваттро» ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указала, что действительно между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Кваттро» заключен договор страхования гражданской ответственности, по которому сума страхового возмещения составляет 1000000 руб. Страховая компания выплатила Рвачевой В.П. 227495,35 руб., согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С представленным Рвачевой В.П. в суд ответом страховая компания не согласна, поскольку он составлен без учета особенностей конкретного транспортного средства, в данном случае, по мнению представителя страховой компании, целесообразно провести экспертизу.
Третье лицо И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
20 ноября 2008 года на пересечении <адрес изъят> произошло ДТП - водитель автомашины <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей ООО «Кваттро» И.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, в результате чего она получила механические повреждения.
На момент ДТП между ООО «Кваттро» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности, сумма страхового возмещения по которому составляет 1000000 руб.
08 декабря 2008 года в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратилась Рвачева В.П.
ОАО «<данные изъяты>» выплатило Рвачевой В.П. сумму страхового возмещения 227495,35 руб., согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>Центр».
В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 3 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании» и п. 43 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинения вреда имуществу обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, при этом представить необходимый пакет документов, предусмотренный п. 43, 44, 61 Правил обязательного страхования.
П.п. 2, 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» и п. 45 Правил обязательного страхования устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании» и абз.2 п. 45 Правил обязательного страхования, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. П.46 Правил обязательного страхования и абзац 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» гласят, что если страховщик, в установленный пунктом 45 Правил обязательного страхования срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Однако, Рвачева В.П. самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>Эксперт», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего, обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с указанным отчетом, ОАО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства и проведено повторное исследование стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>Центр».
Как установлено п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом п. 63 Правил обязательно страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данная норма направлена на реализацию принципа, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, и восстановления нарушенного права потерпевших в том объеме, который был причинен виновным лицом в момент ДТП.
Кроме того, при установлении полной гибели имущества необходимо учитывать размер годных к реализации остатков и уменьшать сумму выплаты страхового возмещения на их стоимость во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку последним были бы получены как денежные средства в размере цены автомобиля, так и могут быть реализованы уцелевшие и пригодные для продажи запасные части, детали и агрегаты.
С учетом этого, перед экспертами ООО «<данные изъяты>Центр» была поставлена задача определить соответствие технологии ремонта, объема работ и стоимости запасных частей, указанных в отчете 000 «<данные изъяты>Эксперт», нормам, установленным как заводом-изготовителем транспортного средства, так и закрепленным в нормативных, методических и других документах, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, согласно п. 15 Правил экспертизы при ОСАГО, а так же ценам, сложившимся в Московском регионе на дату ДТП, и последнее сделало вывод о полной гибели имущества потерпевшего. При этом, в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>Эксперт», при определении стоимости транспортного средства за основу взята не только аналогичная модификация, год выпуска, а так же пробег транспортного средства, но и дополнительно учитывались индивидуальные качества автомобиля - физическое состояние объекта (наличие эксплуатационных/механических дефектов, повреждений), проведенные улучшения транспортного средства (установка дополнительного оборудования, новых деталей, не относящихся к элементам кузова, и др.), а так же принято во внимание снижение стоимости транспортного средства за счет торга. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>Центр» стоимость рассматриваемого транспортного средства в Московском регионе с учетом механических дефектов (следы восстановительного ремонта, проведенного ранее с нарушением технологии завода-изготовителя), торга составляет 342 495,35 руб., при этом стоимость объекта оценки в Московском регионе, по которой может быть реализовано транспортное средство в поврежденном состоянии составляет 115000 руб.
Из обоих заключений следует, что рыночная стоимость транспортного средства определенная экспертом «<данные изъяты>Центр» и экспертом ООО «<данные изъяты>эксперт» аналогичны друг другу, между тем, экспертом ООО «<данные изъяты>эксперт» не учтены такие параметры: как физическое состояние объекта, размер ставки уторговывания при продаже.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>», выплачивая страховое возмещение в сумме 227495,35 руб., не согласилось с оценкой стоимости транспортного средства, представленной Рвачевой В.П., и не выплатило полностью требуемую последней сумму не ввиду того, что страховой суммы не хватало для ремонта транспортного средства, а т.к. посчитало, что именно этой суммы достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего.
С учетом этого, суд не может согласиться с доводом истца со ссылкой на ст.1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Кваттро», т.к. даже в той сумме, которую просит взыскать истец, страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.
В рассматриваемой судом ситуации имеется спор между истцом и страховой компанией о размере причиненного истцу ущерба.
Указанный спор при наличии двух разных отчетов об оценке мог быть разрешен путем назначения по делу автотехнической оценочной экспертизы, однако, от ее проведения представитель истца Рвачевой В.П., а также представитель ответчика - ООО «Кваттро» категорически отказались, и заявления об этом приобщены судом к материалам дела.
Вместе с тем, в силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку после наступления страхового случая, Рвачева В.П., решила воспользоваться своим правом на обращение к страховщику, и последний осуществил выплату страхового возмещения в пределах, определенных заключением об оценке стоимости транспортного средства, суд считает, что истцом реализован избранный им способ защиты нарушенного права.
Судом представителю истца в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о замене ответчика по делу с ООО «Кваттро» на ОАО «<данные изъяты>», однако, от замены ответчика истец категорически отказался.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», после произошедшего ДТП истица реализовала свое право на обращение к страховщику, последнее произвело выплату страхового возмещения, с размером которого она не согласилась. Однако, судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно недостаточной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, напротив истцом фактически оспаривается сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд пришел к выводу что ООО «Кваттро» не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рвачевой В.П. к ООО «Кваттро» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова