Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 июня 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,
при секретаре Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/10
по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Ивачеву М.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Ивачеву М.С. о возмещении ущерба, указав, что 27 марта 2009 года произошло ДТП - водитель Ивачев М.С. нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей Ш.Ю., застрахованной в ООО «ИСК Евро-Полис». Истец произвел Ш.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 299352 руб., кроме того, затратил на проведение экспертизы 3029,04 руб., из которых 120000 руб. страховой компании компенсировал Российский союз автостраховщиков. Просил взыскать с Ивачева М.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182381,04 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что передать ответчику замененные на автомашине детали истец не может ввиду их отсутствия.
Ответчик Ивачев М.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно завышена, кроме того, он желает, чтобы ему были возвращены детали, которые были заменены на аварийно автомашине.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 марта 2009 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ООО «ИСК Евро-полис» автомобиль <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей Ш.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ивачева М.С., нарушившего п.п.6.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виду штрафа. (л.д.12-13)
В связи с наступлением страхового случая ООО «ИСК Евро полис»» платежным поручением <№ изъят> от 02 мая 2009 года выплатило ООО СП <данные изъяты>, осуществлявшему ремонт автомашины <данные изъяты>, страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба 299352 руб. Кроме того, на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 3029,04 руб. (л.д.39,39-42)
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. <№ изъят>, с учетом износа составляет 160021,83 руб. Стоимость деталей, подлежащих замене после ДТП 27 марта 2009 года на автомобиле <данные изъяты> гос. <№ изъят>, с учетом износа составляет 93419,19 руб.
В силу ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Договор имущественного страхования направлен на сохранение экономического положения страхователя, и по смыслу закона, страховое возмещение должно отражать реально понесенный страхователем ущерб и восстанавливать его права в то положение, в котором они находились до их нарушения.
Заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, выводы научно обоснованы.
Поскольку судом установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 160021,83 руб., 120000 из которых истцу были возмещены Российским союзом автостраховщиков, взысканию с Ивачева М.С. могло подлежать 40021,83 руб.
Однако, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ч.2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что после ДТП на автомашине <данные изъяты> были заменены детали на сумму 93419,19 руб. Ответчик просил суд о передаче ему замененных деталей, однако, представитель истца пояснил суду, что детали передать невозможно ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах, поскольку истец заявляет о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, в том числе и стоимости замененных деталей, при отсутствии возможности для их передачи ответчику, это влечет за собой неосновательное обогащение истца, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости вычета стоимости замененных деталей из общей суммы, подлежащей возмещению.
Но при этом, сумма ущерба, подлежащего возмещению - 40021,83 руб. менее суммы, подлежащей вычету из нее 93419,19 руб., ввиду чего, суд в иске отказывает.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «ИСК Евро-Полис» к Ивачеву М.С. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова