Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,

при секретаре Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/10

по иску Артемовой Н.В. к Бабуджяну Д.Т., ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабуджяну Д.Т., ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, указав, что 20 января 2008 года на <адрес изъят> в результате нарушения водителем Бабуджяном Д.Т., управлявшим автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомашина <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащая Артемовой Н.В., получила механические повреждения. Гражданская ответственность Бабуджяна Д.Т. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Столица», которое отказалось выплачивать страховое возмещение ввиду того, что возникли сомнения в том, что повреждения автомашиной <данные изъяты> были получены именно в результате данного ДТП. По проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» 120000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. за составление отчета об оценке, 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя и с Бабуджяна Д.Т. - 240000 руб. у счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб за исключением работ и материалов, связанных с восстановлением задней левой двери автомашины <данные изъяты>.

Ответчик Бабуджян Д.Т. в судебное заседание явился, с иском согласен, нарушением им правил дорожного движения не оспаривает.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заедание явился, с иском не согласился, указав, что повреждения на автомашине истца произошли не вследствие ДТП 20 января 2008 года, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины необходимо рассчитывать с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

20 января 2008 года <адрес изъят> произошло ДТП - столкновение автомашин <данные изъяты> гос. <№ изъят> под управлением водителя Бабуджяна Д.Т. и <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащая Артемовой Н.В., под управлением водителя А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 января 2008 года водитель Бабуджян Д.Т., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, следуя по <адрес изъят> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят> под управлением А.С., производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Самим Бабуджяном Д.Т. на оспаривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Артемова Н.В.обратилась в ООО «РГС-Столица» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении события было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия заявителя об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.

В связи с тем, что ООО «РГС-Столица» оспаривался факт получения автомашиной истца повреждений именно в ДТП 20 января 2008 года при столкновении с автомашиной под управлением Бабуджяна Д.Т., судом была назначена и проведения по делу транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, перечисленная в Справе о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра от 14 мая 2008 года совокупность повреждений автомобиля БМВ-730, кроме повреждений задней левой двери, образовались при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 при условиях и обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Продольные следы на задней левой двери автомобиля БМВ с частичным переходом на переднюю левую дверь также могли образоваться при последующем вторичном взаимодействии данных автомобилей во время столкновения.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все имеющиеся на обеих автомашинах повреждения, данные места осмотра ДТП, его схема, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой опыт работы, его выводы научно обоснованы.

Несмотря на то, что выводы частично носят вероятностный характер, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, они позволяют суду прийти к выводу о причинении повреждений автомашины БМВ, за исключением задней левой двери именно при ДТП 20 января 2008 года.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.3 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, и по смыслу Закона каждый потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного его имуществу.

В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному НЭА «Лис-Эксперт», наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ-730 составляет с учетом износа 130384 руб., без учета износа 360966 руб.

Суд исходит из указанной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец настаивает на ней, а ответчиками в части расходов на восстановительный ремонт указанная оценка не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскивать в пользу истца расходы на восстановление автомашины с учетом износа, поскольку автомашина <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска, имеет естественный износ, и восстановление нарушенного права истца заключение в приведение автомашины в то состояние, в котором она была на момент ДТП. Т.е. с учетом естественного износа. Кроме того, суд считает необходимым, с учетом заявления представителя истца, вычесть из стоимости восстановительного ремонта стоимость материалов и работ, связанных с ремонтом задней левой двери автомашины - стоимость ремонта двери - 1750 руб., стоимость работ по съемке-установке - 1400 руб., стоимость работ по сборке-разборке - 467 руб., стоимость окраски - 758 руб., т.е. взысканию подлежит 127760 руб., при этом в рамках страхового лимита с ООО «РГС-Столица» суд взыскивает 120000 руб., с Бабуджяна Д.Т. - 7760 руб.

Далее, судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду неправомерных действий ответчика ООО «РГС-Столица», которое не выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать указанные понесенные истцом расходы с ООО «РГС-Столица».

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС-Столица» в пользу истца расходы на представителя в сумме 2000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качестве оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстра-Столица» в пользу Артемовой Н.В. в счет возмещения ущерба 120000 руб., затраты на составление отчета - 5000 руб., расходы на представителя - 2000 руб., всего - 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Бабуджяна Д.Т. в пользу Артемовой Н.В. в счет возмещения ущерба 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова