Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/10
по иску Панасюк В.И. к Люльковой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк В.И. обратилась в суд с иском к Люльковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что намеревалась продать свою квартиру по адресу: <адрес изъят> своей внучке Люльковой Е.А., однако, впоследствии они оформили договор дарения, и она подарила ей квартиру. Одновременно с этим, Люлькова Е.А. написала ей расписку о том, что она обязуется ей выплачивать деньги за квартиру частями и выплатить 1500000 руб. С июля 2007 года по декабрь 2009 года ответчица выплачивала ей различные суммы в размере от 1000 до 25000 руб., выплатив. В общей сложности, 615103,55 руб., но с декабря 2009 года выплаты прекратились. Она направила ей телеграмму с требованием выплаты оставшейся суммы долга, но Люлькова Е.А. ей не ответила. Просила взыскать с Люльковой Е.А. сумму долга 884896,45 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, истица пояснила, что поскольку она подарила ответчице квартиру, та обещала помогать ей и написала расписку о выплате денежных средств в счет помощи ей за то, что она подарила ей квартиру. Денег по этой расписке Люлькова Е.А. от нее (Панасюк Е.И.) не получала.
Ответчица Люлькова Е.А. в судебное заседание явились, против иска возражала, указывая, что Панасюк В.И. подарила ей квартиру по адресу: <адрес изъят>, но они договорились, что она будет помогать ей (истице) и выплачивать ей деньги в различной сумме ежемесячно, чтобы у истицы не было материальных затруднений, что она и делает регулярно. В долг денег она у истицы не брала, оказываемая истице материальная помощь - это благодарность за подаренную квартиру.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено следующее:
31 мая 2007 года Панасюк В.И. заключила с Люльковой Е.А. договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, которым подарила ей указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Московской области В.Т. 31 мая 2007 года, зарегистрирован ГУФРС по Московской области.
10 июля 2007 года Люлькова Е.А. написала расписку, в которой обязалась выплатить сумму 60000 долларов США по курсу 25 руб. за 1 доллар - 1500000 руб. за квартиру частями Панасюк В.И.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе ч.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа -расписки.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании обе стороны пояснили суду о том, что денег по расписке Панасюк В.И. Люльковой Е.А. не передавала, между ними состоялась договоренность о том, что Люлькова Е.А. в благодарность за подаренную ей Панасюк В.И. квартиру будет ежемесячно выплачивать последней денежные средства, и общая сумма выплат составит 1500000 руб. Указанные обязательства, согласно представленным Люльковой Е.А. квитанциям о переводах денежных средств исполняются регулярно и добросовестно.
Однако, с учетом пояснений сторон и текста расписки, представленной суду, невозможно сделать вывод о том, что между Панасюк В.И. и Люльковой Е.А. был заключен договор займа, поскольку сами стороны указали на то, что денег по расписке Люлькова Е.А. от Панасюк В.И. не получала, и сам текст расписки не позволяет толковать ее, как договор займа.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа, и наличия у Люльковой Е.А. долга пере Панасюк В.И., в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Панасюк В.И. к Люльковой Е.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова