Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/11
по иску Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма, указав, что 16 февраля 1987 года решением Исполкома Москворецкого райсовета многодетной семье П были предоставлены две двухкомнатные квартиры по адресу: <адрес изъят> кв.<№ изъят> и <№ изъят>. данные квартиры были предоставлены на основания одного ордера, однако, являются разными жилыми помещениями, изолированными друг от друга с разными выходами в подъезд, отдельными санузлами, ванными комнатами, коридорами, кухнями и т.д. В настоящее время сложился порядок пользования, по которому Панченко Г.А., Панченко А.А. пользуются квартирой <№ изъят>, а Панченко С.А. с дочерью - квартирой <№ изъят>. Она обратились в ДЖПиЖФ по г.Москве с просьбой о заключении разных договоров найма на указанные квартиры, но получили отказ. Считают, что действовавший в 1997 году ЖК РСФСР не предусматривал предоставление двух разных квартир, как одного жилого помещения, в связи с чем решение Исполкома в этой части следует признать недействительным. Просили обязать ДЖПиЖФ по г.Москве заключить с Панченко Г.А., Панченко А.А. договор социального найма на квартиру <№ изъят>, с Панченко С.А. с дочерью - на квартиру <№ изъят>.
Представители истцов Панченко А.П. и Шевченко А.И. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ по г.Москве в судебное заседание явилась, с иском не согласна, суду указала, что действовавшим ЖК РСФСР и действующим в настоящее время ЖК РФ не запрещается предоставление разных квартир в качестве одного жилого помещения. Кроме того, просила суд о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения Исполкома.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с ордером <№ изъят> от 16 февраля 1987 года многодетной семье П были предоставлены две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес изъят>, квартиры <№ изъят> и <№ изъят>.
На основании ордера на имя П.А. был открыт финансовый лицевой счет <№ изъят> на жилое помещение в виде двух квартир, таким образом, фактически в соответствие со ст.ст.50-51 ЖК РСФСР с нанимателем П.А. в 1987 году был заключен договор социального найма жилого помещения.
В спорных квартирах, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают Панченко Г.А., Панченко С.А., Панченко А.А. и её несовершеннолетняя дочь К. П.А. и его жена П.В. умерли и сняты с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда от 19 ноября 2009 года, в иске Панченко А.А., Панченко С.А. к Панченко Г.А., ДЖПиЖФ по г.Москве о признании права на заключение отдельных договоров социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года кассационная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
При этом, в решении отмечено, что не имеет правового значения тот факт, что по документам БТИ спорные квартиры являются изолированными друг от друга с разными входами, отдельными санузлами, коридорами, кухнями и проч.
Согласно ст.44 ЖК РФСР, действовавшей на момент предоставления квартир, Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Ст.47 ЖК РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Жилищным кодексом РСФСР и действовавшим на момент предоставления жилого помещения жилищным законодательством не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких жилых помещений.
Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным решения Исполкома москворецкого райсовета о предоставлении семье П двух спорным квартир в качестве одного жилого помещения.
Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Семьей П ордер на спорное жилое помещение был получен в 1986 году, финансовый лицевой счет на две квартиры, как одно жилое помещение открыт в 1987 году.
Таким образом, истцами пропущен срок давности по требованию о признании недействительным решения исполкома. С доводами представителя ответчика о том, что истцы узнали о нарушении своего права лишь с в 2009 году, когда им было отказано в заключении отдельных договоров социального найма, суд не может согласиться, поскольку истцами оспаривается решение Исполкома по основаниям несоответствия его закону - т.к., по мнению истцов действовавший ранее ЖК РСФСР запрещал предоставлять в качестве одного жилого помещения несколько квартир, но о предоставлении им двух квартир в качестве одного жилого помещения истцы знали еще в 1986 году при их предоставлении, до настоящего времени в суд с требованием об оспаривании решения не обращались, и суд считает возможным применить исковую давность по заявлению ответчика - ДЖПиЖФ по г.Москве, и отказывает в этой части в иске и в связи с пропуском исковой давности.
Далее, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что у Панченко А.А., Панченко С.А., Панченко Г.А. отсутствует право на заключение отдельных договоров социального найма на квартиры <№ изъят> и <№ изъят>, кроме того, требования истцов об обязании заключить договоры социального найма основаны на толковании ЖК РСФСР, который по их мнению, запрещал предоставление двух квартир в качестве одного жилого помещения, с чем суд не согласился, поэтому в этой части суд также отказывает в иске.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К к ДЖПиЖФ по г.Москве о признании признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова