Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,

при секретаре Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/11

по иску Ларкиной Е.А. к Науменко А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларкина Е.А. обратилась в суд с иском к Науменко А.А. о возмещении убытков, указав, что 19 июля 2010 года возле <адрес изъят> в результате нарушения водителем Науменко А.А. правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого ее автомашина «<данные изъяты>» гос. <№ изъят> получила механические повреждения. Гражданская ответственность Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована СОАО «<данные изъяты>», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120000 руб. Она обратилась к ИП Д.Э., согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300939 руб., что экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 131000 руб., но она продала годные остатки за 160000 руб. Просит взыскать с Науменко А.А. 61000 руб. в счет возмещения убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., стоимость дефектовки автомобиля 3675 руб., расходы на представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Науменко А.А. в судебное заседание явился, заявил о частичном согласии с иском, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

19 июля 2010 года возле <адрес изъят> в результате нарушения водителем Науменко А.А. п.п.8.4 Правил дорожного движения (за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу) произошло ДТП с участием водителя Ларкиной Е.А., в результате которого ее автомашина «<данные изъяты>» гос. <№ изъят> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована СОАО «<данные изъяты>», которое выплатило Ларкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Указанное сторонами не оспаривается.

Ларкина Е.А. обратилась к ИП Д.Э., согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300939 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 131000 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в аварии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков ответчиком не оспаривается, как то следует из его пояснений в судебном заседании, а также письменного отзыва на иск. Не оспаривается.

Поскольку стоимость аналогичного неаварийного автомобиля составляет 341000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 300939 руб., т.е. превышает 80% стоимости аналогичного автомобиля, не побывавшего в аварии, экономически нецелесообразно, как это следует из проведенного исследования.

Ответчик не согласился с тем, что автомашину истца нецелесообразно восстанавливать с экономической точки зрения, однако. Доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не привел. Судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том, подлежит ли восстановительному ремонту автомашина истца, но ответчик заявлять подобное ходатайство категорически отказался.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомашину нецелесообразно восстанавливать с экономической точки зрения, то под расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для его восстановления, следует понимать стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в аварии, т.е. 341000 руб., из которых 120000 руб. истцу выплачено страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, 160000 руб. истица получила, реализовав годные остатки автомобиля, и, таким образом, с ответчика, подлежит взысканию 61000 руб.

При этом, суд отмечает, что с таким принципом расчета, как следует из отзыва на иск, согласен и сам ответчик, однако, он считает, что под расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для его восстановления, следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 100929 руб., с чем суд не согласился по указанным выше обстоятельствам.

Далее, судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., сто подтверждается квитанцией ИП Д.Э., на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией ПБОЮЛ Г.В., на дефкетовку автомобиля в сумме 3675 руб., что подвтерждается счетом и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду нарушения его права ответчиком, и ответчик в своем отзыве указал, что согласен их возместить, в случае наличия подтверждающих документов, суд считает необходимым взыскать указанные понесенные истцом расходы с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Науменко А.А. расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2365,25 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ларкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко А.А. в пользу Ларкиной Е.А. в счет возмещения убытков 61000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по эвакуации 3500 руб., расходы по проведению дефектовки 3675 руб., расходы по госпошлине 2365,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего - 81540 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова