РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Нагатинский районный суд в составе
председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/11 по иску Беловой Е.Г. к Землянникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.Г. обратилась в суд с иском к Землянникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.09.1998 г. по 11.11.2008 г. В период брака, в соответствии с инвестиционным договором от 31.03.2005 г., оформленным на ответчика, ими было нажито следующее имущество - 2 комнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. 06.12.2007 г. Землянников В.А. в одностороннем порядке, не уведомляя ее, расторг инвестиционный договор, и полученными при расторжении денежными средствами в сумме 1155618 руб. воспользовался единолично. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований (л.д.60-61), просила разделить денежные средства в сумме 1155618 руб., полученные ответчиком при расторжении инвестиционного договора, в равных долях, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию 1/2 доли в размере 577809 руб.
Истица, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что мать ответчика В.Н. получив от продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> денежные средства в сумме 990000 руб., подарила их семье Беловой Е.Г. и Землянникова В.А. для заключение договора инвестирования. Оставшаяся сумма 165000 руб., которая была внесена по договору инвестирования являлась их совместно нажитыми с Землянниковым В.А. денежными средствами. О том, что договор инвестирования был Землянниковым В.А. расторгнут ей стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде.
Ответчик Землянников В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв ( л.д.78-82). Землянников В.А. указал, что в декабре 2004 г. его мать В.Н. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор с целью приобретения квартиры-новостройки в г. Подольске. В марте 2005 г. был подобран объект жилья, и В.Н., поскольку по личным причинам не могла присутствовать при заключении договора, передала ему 1155000 руб. и он заключил 31.03.2005 г. с ООО «<данные изъяты>» договор инвестирования в строительство жилого дома. Инвестирование осуществлялось на средства В.Н., которые были получены: 990000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, 165000 руб. являлись совместно нажитыми деньгами В.Н. и ее супруга В.В. Данный факт также подтверждается распиской от 16.03.2005 г., согласно которой он взял у В.Н. в долг деньги в размере 1155000 руб. для внесения платы по договору инвестирования. После расторжения 06 декабря 2007 г. договора инвестирования, полученные деньги он возвратил матери В.Н., которая самостоятельно заключила договор с ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв (л.д.122-123), также указав, что договор инвестирования был заключен сыном Землянниковым В.А. на полученные от нее в долг денежные средства в сумме 1155000 руб., которые были ею получены от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, а также из совместно нажитых с мужем В.В. денежных средств
Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного 3-го лица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Белова Е.Г. и Землянников В.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 1998 г. по 25 ноября 2008 г. Брак между сторонами прекращен на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. (л.д.10-11).
31 марта 2005 г. между ООО «<данные изъяты>» и Землянниковым В.А., был заключен договор <№ изъят> об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес). Согласно п.2.4 договора, размер инвестиционного взноса на момент подписания договора эквивалентен 40548 долларам США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 28,5 руб. за 1 доллар США, то есть сумма инвестиционного взноса в рублях составила 1155618 руб. ( 40548 долларов США х 28,5=1155618 руб.) (л.д.31-35).
06 декабря 2007 г. между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора <№ изъят> от 31 марта 2005 г., и на основании расходного кассового ордера <№ изъят> от 21.12.2007 г. Землянникову В.А. был произведен возврат денежных средств в сумме 1155618 руб. (л.д.37).
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5 ст.256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
18 февраля 2005 г. по договору купли-продажи, В.Н. продала за 990000 руб. квартиру по адресу: <адрес изъят> (л.д.97).
Тот факт, что полученные от продажи указанной квартиры деньги в сумме 990000 руб. были получены Землянниковым В.А. и ими была произведена оплата при заключении договора инвестирования 31 марта 2005 г. с ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривалось.
Однако, по утверждению Беловой Е.Г. деньги в сумме 1155000 руб. была передана их семье в дар, по утверждению Землянникова В.А. данные деньги были получены в долг.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истицей не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 1155000 руб., инвестированные в строительство, были получены Беловой Е.Г. и Землянниковым В.А. по договору дарения, что также отрицают В.Н. и Землянников В.А., представляя в обоснование своих возражений доказательства заключения договора займа.
Кроме того, поскольку сумма 1155000 руб. превышает установленный законом десятикратный минимальный размер оплаты труда, то договор дарения должен был быть совершен сторонами в простой письменной форме, какового не имеется, ввиду чего истицей не доказана передача денег в дар.
По указанным основаниям, суд находит недоказанным тот факт, что денежные средства в сумме 1155000 руб. для инвестирования в строительство были получены супругами по договору дарения.
При этом суд не нашел оснований для проведения по делу физико-химической экспертизы, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения время написания расписки, поскольку судом установлено наличие между Землянниковым В.А. и В.Н. долговых правоотношений, и отсутствия доказательств передачи денег в дар.
Согласно расписки, представленной Землянниковым В.А. 16 марта 2005 г. он взял в долг у матери В.Н. 1155000 руб. для внесения платы по договору инвестирования на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При передаче прав по договору инвестирования на имя матери В.Н. или на имя отца Землянникова А.Ф., а также при возврате указанной ранее суммы матери, расписка утрачивает силу и долг аннулируется (л.д.99).
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истицей не оспаривается, что полученные деньги в сумме 1155000 руб. были инвестированы в строительство жилья в г. Подольске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инвестиционный взнос по договору инвестирования от 31 марта 2005 г. был внесен Землянниковым В.А. за счет 1155000 руб., полученных по договору займа от 16 марта 2005 г. с В.Н.
После того, как 06.12.2007 г. Землянников В.А. расторг договор инвестирования <№ изъят> от 31 марта 2005 г., получив 1155618 руб., в тот же день между ООО «<данные изъяты>» и В.Н. был заключен предварительный договор о приобретении той же квартиры, в отношении которой ранее Землянниковым В.А. был заключен договор инвестирования и В.Н. был приобретен вексель ООО «<данные изъяты>» на сумму 1155618 руб. (л.д.109-110).
Соответственно, исходя из текста договора займа от 16 марта 2005 г., обязательства Землянникова В.А. по возврату суммы займа в размере 1155000 руб. прекращены надлежащим исполнением.
Также исходя из положений ч.3 ст.39 СК РФ прекратились обязательства Беловой Е.Г. относительно возврата общего долга супругов в сумме 1155000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Беловой Е.Г. к Землянникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.Е.Малова