Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/11
по иску Севостьяновой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А к Замаровой Н.С., Бурлюк В.П., Замарову С.В., Замаровой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи и по встречному иску Замаровой Н.С. к Севостьяновой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А обратилась в суд с иском к Замаровой Н.С., Бурлюк В.П., Замарову С.В., Замаровой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес изъят>, указывая на то, что она и ее сын зарегистрированы в указанной квартире, однако, ответчики не пускают ее в квартиру, препятствуют ей в проживании, сменили замок, не дают ей ключей от квартиры. Просит вселить ее и сына в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании, передать ей ключи.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица Замарова Н.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что Севостьянова Т.С. покинула спорную квартиру в 1999 году в связи с регистрацией брака добровольно, и с тех пор проживала у мужа по адресу: <адрес изъят>. Все это время она не оплачивала коммунальных платежей, не участвовала в содержании квартиры. Ключи от квартиры у Севостьяновой Т.С. имеются. Ее сын А в квартире фактически никогда не жил, в квартире нет его вещей, спального месте и не имеется возможности выделить ему отдельную комнату, в отличие от квартиры отца. Кроме того, Замаров С.В. является пьющим человеком, бьет своих детей в присутствии внуков, и вселение А в квартиру, где проживает лицо, судимое за нанесение побоев Замаровой Н.С., плохо отразится на несовершеннолетнем.
Заявлен встречный иск к Севостьяновой Т.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика по основанному иску и истца по встречному Замаровой Н.С. в судебном заседании поддержал ее доводы по аналогичным основаниям.
Представитель ответчицы по встречному иску Севостьяновой Т.С. в судебном заседании против встречного иска возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Замарова С.В. в судебное заседание явился, иск Севостьяновой Т.С. признал, против иска Замаровой Н.С. возражал.
Замаров Н.С. в судебное заседание не явился, представил суду нотариально заверенное заявление о согласии с иском Севостьяновой Т.С.
Ответчица по первоначальному иску Бурлюк В.П. против иска Севостьяновой Т.С. возражала, с иском Замаровой Н.С. согласна.
Ответчица Замарова Г.П. судебное заседание не явилась, находится в розыске с 2008 года, согласно справке СКМ УВД ЮАО г.Москвы, о дне и времени рассмотрения дела извещена по единственному известному месту жительства: <адрес изъят>, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен адвокат, который в судебном заседании указал на то, что ввиду неизвестности позиции своего доверителя по искам высказаться не может, признать их возможности лишен.
Представитель третьего лица - ООиП Муниципалитета района Москворечье-Сабурово г.Москвы в судебное заседании поддержала требования о вселении А в спорную квартиру, в остальной части иск оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, допросил свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Севостьяновой Т.С. подлежит удовлетворению, в иске Замаровой Н.С. следует отказать.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> является Замаров С.В. В указанной квартире также зарегистрированы: Замарова Н.С., Бурлюк В.П., Замарова Г.П., Севостьянова Т.С. Также с 17 декабря 2010 года зарегистрирован сын Замаровой Н.С. - Г и с 17 февраля 2011 года сын Севостьяновой Т.С. - А.
Из показаний свидетелей Е.Н., С.О., К.М. следует, что после того, как Севостьянова Т.С. вышла замуж и пожелала с мужем жить в спорной квартире, Замарова Н.С. ее в квартиру с мужем не пустила. Между сестрами на этой почве были конфликтные отношения, периодически возникали скандалы. Ключей от квартиры у Севостьяновой Т.С. нет.
Свидетели П.Т., П.О., Б.П. суду показали, что Замарова Н.С. не чинила Севостьяновой Т.С. препятствий в пользовании квартирой, последняя жила с мужем на <адрес изъят>, но периодически, когда муж ее избивал приезжала жить в спорную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу п. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Севостьянова Т.С. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 августа 2010 года участковым уполномоченным ОВД Москворечье-Сабурово г.Москвы, 27 июля 2010 года примерно в 20.00 час. в квартиру по адресу: <адрес изъят> выезжал наряд милиции в связи с заявлением Севостьяновой Т.С. о нанесении ей побоев. В указанной квартире находились Севостьянова Т.С., ее муж и Замарова Н.С. Последняя попросила сотрудников милиции выгнать Севостьянову Т.С. из квартиры. Между сестрами по поводу пользования квартирой возник конфликт, они подрались.
Кроме того, 06 сентября 2010 года Севостьянова Т.С. обращалась в ГУ ИС района Москворечье Сабурово с заявлением о выдаче ей отдельного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, но ей в этом было отказано.
Указанное в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.Н., С.О., К.М. позволяет прийти к выводу о том, что между Севостьяновой Т.С. и Замаровой Н.С. сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что Севостьянова Т.С. желает проживать в квартире по месту регистрации, а Замарова Н.С. против этого возражает.
При этом, суд доверяет показаниям свидетелей Е.Н., С.О., К.М., поскольку, помимо их последовательности и непротиворечивости, они полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и сведениями об обращении Севостьяновой Т.С. за выдачей ей отдельного платежного документа, тогда как показания свидетелей П.Т., П.О., Б.П. им противоречат. Суд также отмечает, что свидетель Б.П. является отцом Бурлюк В.П., а свидетели П.Т. - близкими друзьями Замаровой Н.С., имеют явную заинтересованность в исходе дела, а, кроме того, пояснили, что большая часть информации им известна со слов Замаровой Н.С.
В судебном заседании Замарова Н.С. пояснила суду о том, что она против проживания Севостьяновой Т.С. в квартире, не желает передавать ей ключи, поскольку та, по ее мнению, утратила право пользования квартирой.
Однако, с подобной позицией суд не может согласиться ввиду изложенного выше.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, только добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела могли бы дать основание для вывода об отказе Севостьяновой Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора.
Однако, сторонами таких доказательств не представлено, а судом не добыто, напротив установлено, что Севостьянова Т.С. была лишена возможности проживать в спорном жилом помещении ввиду того, что ее сестра Замарова Н.С. была категорически против ее проживания в квартире с мужем после регистрации брака, и суд учитывает указанное обстоятельство, поскольку желание супругов проживать совместно естественно, и подобное не может свидетельствовать об отказе Севостьяновой Т.С. от спорного жилого помещения. Кроме того
Помимо этого, как следует из искового заявления самой Замаровой Н.С., летом 2009 года ею и Севостьяновой Т.С. было принято решение о совместной оплате ЖКУ. Севостьянова Т.С. оплатила за два месяца, после чего между ними вновь возник конфликт, и она перестала платить.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие Севостьяновой Т.С. в спорной квартире носит временный характер, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, и она не утратила право пользования им.
При этом, суд отмечает, что ответчиком Замаровой Н.С. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия у Севостьяновой Т.С. ключей от квартиры в связи с утверждениями последний об их отсутствии. При этом, распределяя бремя доказывания, суд считает, что наличие у Севостьяновой Т.С. ключей подлежит доказыванию именно ответчиками по первоначальному иску, поскольку факт отсутствия ключей доказать невозможно.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что Севостьянова Т.С. должна быть вселена в указанную квартиру. Суд считает, что ответчиков следует обязать не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи от входной двери.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела А исполнилось 10 лет. Поскольку А является несовершеннолетним и не может самостоятельно осуществлять свои права, его права в его интересах осуществляют родители, и его право пользования жилым помещением является производным от права родителя, в данном случае - матери Севостьяновой Т.С., и, поскольку судом признано, что последняя не утратила права пользования жилым помещением, также сохраняется и право А на пользование жилым помещением, и он подлежит вселению в него.
При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения тот факт, что ранее А в жилое помещение не вселялся, поскольку, как уже указано, он является несовершеннолетним, не в состоянии самостоятельно осуществить свои права и вселиться в квартиру, а его матери чинились в этом препятствия.
Поскольку судом установлено, что Севостьянова Т.С. не утратила права пользования спорным жилым помещением, суд во встречном иске отказывает.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качеству оказанной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца на госпошлину в сумме 400 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Севостьяновой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А удовлетворить.
Вселить Севостьянову Т.С. и А в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> и обязать Замарову Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замарову Г.П. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Обязать Замарову Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замарову Г.П. передать Севостьяновой Т.С. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать солидарно с Замаровой Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замаровой Г.П. в пользу Севостьяновой Т.С. расходы на представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб., всего - 20400 (двадцать тысяч четыреста) руб.
В иске Замаровой Н.С. к Севостьяновой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова