О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/11
по заявлению Погорелова Е.Б. об оспаривании протокола медицинского освидетельствования,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов Е.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года по заявлению его жены после произошедшего между ними конфликта был доставлен в ОВД, затем в <№ изъят> наркологическую больницу г.Москвы, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и при составлении указанного протокола был допущен ряд нарушений.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 года П.Т. обратилась в ОВД Москворечье-Сабурово с заявлением о совершенном в отношении нее Погореловым Е.Б. преступлении. Погорелов Е.Б. был доставлен в ОВД 15 сентября 2009 года, 16 сентября 2009 года в 01.00 час. освидетельствован в <№ изъят> НБ на состояние алкогольного опьянения, 16 сентября 209 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ.
Указанное следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела, сообщении Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на имя Погорелова Е.Б., и не оспаривается самим заявителем.
Кроме того, представителем заявителя представлено ходатайство Погорелова Е.Б. на имя дознавателя ОВД Москворечье-Сабурово г.Москвы о признании недопустимым доказательством протокола медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах уголовного дела и оспариваемого при рассмотрении настоящего дела и постановление дознавателя об отказе в признании указанного протокола недопустимым доказательством.
В силу п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что Погореловым Е.Б. фактически оспаривается доказательство - протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него 16 сентября 2009 года по ст.116 ч.1 УК РФ.
При этом, не соглашаясь с доводами представителя заявителя о том, что указанный протокол составлен до возбуждения уголовного дела и не является доказательством по уголовному делу, суд отмечает, что из представленных суду самим заявителем документов явно следует, что Погорелов Е.Б. доставлялся для освидетельствования именно в связи с обращением его жены в ОВД, сам протокол находится в материалах уголовного дела, что не оспаривается сторонами и подтверждается, кроме того, ходатайством Погорелова Е.Б. об исключении его из числа доказательств и постановлением об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Кроме того, не определяя вопроса о допустимости оспариваемого Погореловым Е.Б. протокола медицинского освидетельствования в качестве доказательства, суд отмечает, что в соответствие с ч.1 ст.144 УПК РФ в ходе проверке сообщения о преступлении (длительность которой может составлять 3 суток), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что протокол медицинского освидетельствования не имеет отношения к материалам уголовного дела в связи с его проведением до принятия решения о возбуждении уголовного дела, по мнению суда, несостоятельны.
Заявитель и его представители настаивали на рассмотрении дела по существу, не соглашаясь с его прекращением.
Но, поскольку судом установлено, что Погорелов Е.Б. оспаривает доказательство, добытое в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 и п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ и разъясняет заявителю право оспаривать протокол в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 ч.1 п.1, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по Погорелова Е.Б. об оспаривании протокола медицинского освидетельствования прекратить.
Разъяснить Погорелову Е.Б. право оспаривания протокола медицинского освидетельствования в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова