Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/11
по иску Красикова А.И. к Гуменюк Г.А., ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации и свидетельства о собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Красиков А.И. обратился в суд с иском к Гуменюк Г.А., ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации и свидетельства о собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в указанной квартире зарегистрирован он, его мать Гуменюк Г.А., а также был зарегистрирован отец Г.И. Договор передачи квартиры в собственность его мать и отец заключили 08 октября 1992 года, и стали собственниками указанного жилого помещения. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку в тот момент он был несовершеннолетним, а действовавшие на тот момент ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи. Просил признать указанный договор и свидетельство о праве собственности недействительным, возвратить квартиру в собственность г.Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что договор приватизации он считает оспоримой сделкой, поскольку при его заключении были нарушены права несовершеннолетнего, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно Жилищному кодексу, имеют равные права, они в случае бесплатной приватизации вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Ответчик Гуменюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что с иском не согласен, также просил о применении срока исковой давности.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по г.Москве и Дэнаила Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
В квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: Красиков А.И., Гуменюк Г.А., до 04 мая 2010 года был зарегистрирован Г.И.
08 октября 1992 года между РЭУ-5 с одной стороны, Гуменюк Г.И. и Г.И., с другой, был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован ДМЖ.
Брак между Г.И. и Гуменюк Г.А. расторгнут.
12 февраля 2010 года Г.И. заключил брак с Дэнаила Л.И.
04 мая 2010 года Г.И. умер.
После его смерти нотариусом г.Москвы Я.Л. открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства подали: сын Красиков А.И., жена Дэнаила Л.И.
В соответствие со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения до говора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
На момент заключения договора приватизации, включение в него несовершеннолетних членов семьи законом предусмотрено не было, и разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации при невключении в него несовершеннолетних членом семьи нанимателя не требовалось.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Основания признания сделки недействительной по мотиву оспоримости либо ничтожности содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Указанный перечень оспоримых сделок является исчерпывающим.
Ничтожными, согласно ГК, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).
Исходя из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, а также объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, в том числе и в письменном виде, суд пришел к выводу о том, что истцом оспаривается договор приватизации по мотиву его ничтожности - как сделка, не соответствующая закону, т.к. в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в судебном заседании указано, что при заключении договора были нарушены требования закона - ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.35 ГК РФ, ст.ст.1,2,7,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и нарушены права несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, т.к. ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения договора приватизации были предусмотрены равные права нанимателя и членов его семьи.
При этом суд обращает внимание на то, что указанные основания приведены самим истцом в исковом заявлении, а также его представителем в судебном заседании, и в них не упомянуто ни одно из оснований, предусмотренных ст.ст.173-178 ГК РФ, и напротив, приведены основания признания сделки ничтожной (ст.168 ГК РФ), поскольку, по мнению истца и его представителя она является не соответствующей закону.
Кроме того, приходя к выводу о том, что истцом оспаривается договор по мотиву ничтожности, суд считает, что не выходит за пределы исковых требований, поскольку представителем истца отмечено, что договор противоречит закону, и суд разрешает именно заявленные требования, давая им лишь правовую оценку.
Далее, в соответствие со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор приватизации был зарегистрирован 04 ноября 1992 года, таким образом, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной начала течь с указанного времени, а не со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просьбы о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлялось.
Поэтому суд находит возможным применить исковую давности по заявлению ответчика ДЖПиЖФ по г.Москве, и в иске отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Красикову А.И. к Гуменюк Г.А., ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации и свидетельства о собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова